ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС20-21548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020  по делу № А12-35191/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2021 по тому же делу  

по иску администрации городского округа город Волжский  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Марат»  о сносе самовольных строений (аптечный пункт и торговый павильон), с  предоставлением права осуществить снос вышеуказанных самовольных  строений в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с  момента вступления в законную силу с отнесением расходов на ответчика,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации  городского округа город Волжский Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее -  общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статей 195, 208, 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 3,  6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при  рассмотрении дела № А12-5985/2019, суды исходили из того, что спорные  капитальные объекты возведены ответчиком без соответствующего разрешения  на строительство, земельный участок, относящийся к землям общего  пользования, изначального предоставлялся для эксплуатации временного  сооружения, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.  

При этом отклоняя довод общества о пропуске истцом срока исковой  давности, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств,  указали на неприменение к требованию по настоящему делу исковой давности,  поскольку иск администрации следует рассматривать как требование  собственника об устранении нарушений его права в отношении  

принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны  доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020  по делу № А12-35191/2019.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении  исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Марат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства акционерного общества работников  «Екатеринбурггорпроект» (проектный институт) о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020  по делу № А12-35191/2019 отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова