ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12806

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восход» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-39710/2018 по иску кооператива к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Новогиреево» (далее – учреждение) об обязании выполнить безвозмездно работы по текущему ремонту многоквартирного дома,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.04.2019,  решение суда изменено. Апелляционный суд обязал учреждение безвозмездно осуществить работы по ремонту тамбурной двери: укрепление дверной коробки, заделка швов по периметру, окраска, установка информационного стенда кооператива на первом этаже, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.02.2012 между кооперативом и учреждением (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

Протоколом общего собрания собственников от 02.05.2017 установлен перечень работ по текущему ремонту МКД, во исполнение которого Главой управы района Новогиреево 23.05.2017 утверждена дефектная ведомость на выполнение обязательных работ по приведению в порядок подъезда МКД по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1 и согласован перечень работ.

Иск мотивирован невыполнением учреждением в установленный срок работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости и необоснованности заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав акт от 10.04.2018, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  установил факт выполнения учреждением части работ, перечень которых утвержден протоколом общего собрания собственников помещений.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу кооператива, согласился с выводами судов в части отказа в иске. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Восход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова