ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-АПА19-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 25 декабря 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Касаткиной В.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению ФИО1 о признании не  действующим в части Генерального плана муниципального образования  «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской  области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской  области от 6 июня 2017 г. № 198,  

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 г., которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения ФИО1 В .А. и его представителя ФИО2,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  Правительства Ленинградской области ФИО3, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей,  что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Ленинградской области от 6 июня 2017 г.   № 198, опубликованным 20 июня 2017 г. на официальном интернет-портале  Администрации Ленинградской области \у\\г\у.1епоЫ.ги, утвержден  Генеральный план муниципального образования «Рощинское городское  

поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее - Генеральный  план).  

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела  административным исковым заявлением о признании Генерального плана не  действующим в части отнесения к функциональной зоне производственно- коммунальных объектов земельного участка, на котором расположен жилой  многоквартирный дом с кадастровым номером 47:01:0701001:1962, по адресу:  Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Рощино, ул. Круговая, 18.  

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в  указанном доме, нахождение которого в функциональной зоне  производственно-коммунальных объектов влечет невозможность  формирования земельного участка при многоквартирном доме и регистрации  права собственности на такой земельный участок.  

Решением Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда,  как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального  права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование указывает, что территориальное планирование в оспариваемой  части Генерального плана не учитывает интересы граждан, проживающих в  упомянутом выше многоквартирном доме. Не соглашается с выводами суда о  том, что Генеральный план прав административного истца не нарушает. При  этом ссылается на положения статей И10, 3916 Земельного кодекса Российской  Федерации, согласно которым основанием для отказа в утверждении схемы  расположения земельного участка является ее несоответствие проекту  планировки территории, а в предоставлении земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, отказывается в случае,  если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и Правительством Ленинградской области представлены  возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной  деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных  

нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных  нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие  нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности,  не могут противоречить указанному кодексу.  

Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального  закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ),  пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение генерального  плана городского поселения относится к вопросам местного значения  городского поселения, по которым представительным органом местного  самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.  

На основании части I2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, пункта б1 статьи 263  Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 4 части 1  статьи 1 Закона Ленинградской области от 7 июля 2014 г. № 45-оз  «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности  между органами государственной власти Ленинградской области и органами  местного самоуправления Ленинградской области» полномочия органов  местного самоуправления Ленинградской области по утверждению  генеральных планов поселений, городских округов, внесению в них изменений  отнесены к полномочиям Правительства Ленинградской области.  

С учетом названных положений суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят  уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной  форме, доведен до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.  

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 12 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что  территориальное планирование осуществляется в том числе для установления  функциональных зон, определение границ которых не влечет за собой  изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.  

Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план, в частности,  содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого  размещения объектов местного значения поселения или городского округа;  карту функциональных зон поселения или городского округа.  

Положение о территориальном планировании, содержащееся в  генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также  сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального  значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за  исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).  

На карте функциональных зон отображаются границы и описание  функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов  федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного  значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных  объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения,  

линейных объектов местного значения.  

Из материалов дела следует, что административный истец является  собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская  обл., Выборгский р-н, г.п. Рощино, ул. Круговая, 18.  

В соответствии с картографическим материалом территория, на которой  расположен указанный дом, относится к функциональной зоне  производственно-коммунальных объектов.  

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании Генерального  плана в части приведенного выше территориального планирования, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что действующее градостроительное  законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при  принятии генерального плана городского поселения определять  функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием  территории, поскольку генеральный план является документом  территориального планирования, несет функцию определения назначения  территории исходя из планов развития территории городского поселения в  целом и не направлен на фиксацию существующего положения.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм материального права.  

Несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым  актом функциональной зоны фактическому землепользованию, связанному с  эксплуатацией объекта жилищного строительства, не должно приниматься во  внимание. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из  планов развития территории в целом, может не соответствовать ее  фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения  территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и  условия формирования среды жизнедеятельности.  

Отнесение земельного участка при доме административного истца к  функциональной зоне, для которой градостроительным регламентом не  предусмотрено размещение жилых строений, обусловлено ранее сложившейся  производственной застройкой указанной территории и не исключает  возможности использования такого земельного участка на условиях,  определенных частью 12 статьи 9 ГрК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений,  свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод  суда о соответствии Генерального плана федеральному законодательству,  имеющему большую юридическую силу, не влияют.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно применен закон,  регулирующий спорные правоотношения, всем юридически значимым  обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены  решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи