ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-3502

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                16 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тришина Юрия Александровича от 11.03.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу № А41-43437/10 Арбитражного суда Московской области и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Жалоба подана индивидуальным предпринимателем Тришиным Юрием Александровичем (далее – предприниматель) по истечении установленного процессуальным Законом срока с ходатайством о его восстановлении.

В обоснование ходатайства предприниматель, не являющийся лицом, участвующим в деле, указывает, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно из письма от 19.01.2015 №4, которым общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» сообщило, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу № А41-43437/10 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций и открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» отказано в удовлетворении требований об аннулировании технических условий от 27.02.2007 № ПД-07-203-182, выданных филиалом открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» Южные электрические сети.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, а также оспорить его в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, если арбитражный суд принял судебный акт об их правах и обязанностях.

Между тем, из содержания судебных актов по делу № А41-43437/10, предмета и оснований спора не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях заявителя. Предприниматель является собственником части недвижимого имущества, получающего электрическую энергию в соответствии с оспариваемыми техническими условиями от 27.02.2007 № ПД-07-203-182, которые в самостоятельном порядке им не оспаривались и не изменялись по соглашению сторон либо по инициативе одной из них. Таким образом,  условия получения электрической энергии, по сути, остались для него прежними.

В этой связи заявитель не может быть признан лицом в силу статьи 42 Кодекса имеющим право оспорить обжалуемый судебный акт в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Тришина Юрия Александровича от 11.03.2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. 

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришина Юрия Александровича от 11.03.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу № А41-43437/10 Арбитражного суда Московской области возвратить.

Судья                                                                                          Д.В. Капкаев