ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-4377

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А73-3524/2014 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Отделу ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 27 КЕ № 477548 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 27 КЕ № 477548 привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.01.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате надзорной деятельности за содержанием улично-дорожной сети Центрального и Ленинского округов города Комсомольска-на-Амуре должностными лицами административного органа 18.02.2014 выявлены факты отключения уличного освещения в ночное время суток, а именно: на ул. Лазо от ул. Ленинградской до ул. Щорса; на ул. Ленинградской от ул. Лазо до ул. Радищева; на пр. Октябрьском от пр. Ленина до Аллеи Труда; на Аллеи Труда от пр. Октябрьского до пр. Интернационального; на Комсомольском шоссе от ул. Базовой до ул. Каховского; на ул. Советской от ул. Калинина до ул. Уральской; на пр. Московском от ул. Свердлова до ул. Советской; на ул. Орехова от ул. Щорса до дома № 39/2 по ул. Орехова.

Выявленные факты зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014 №№ 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336.

На основании указанных обстоятельств административный орган 12.03.2014 составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении 27 КЕ № 477548 и вынес постановление 27 КЕ № 477548 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, поскольку предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее – Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положений пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), содержащих определения понятий «автомобильная дорога» и «элементы обустройства автомобильных дорог», объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4.6.1.15 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007) и пунктах 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-03), которыми не допускается отключение освещения дорог в ночное время.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что предприятие допустило отключение освещения в ночное время суток на ряде участков дорог без каких-либо оснований в нарушение требований названных ГОСТов, а в силу условий муниципальных контрактов от 23.12.2014 № 215 и от 24.12.2014 № 07000-139/13 обязанность по содержанию линий наружного освещения возложена на предприятие, руководствуясь положениями Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 50597-03, положениями статьи 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, признав предприятие субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, однако, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер подлежащего взысканию с предприятия штрафа до 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку предприятие не является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что в силу условий муниципальных контрактов предприятие является ответственным лицом за содержание линий наружного освещения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Приводимые предприятием в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А73-3524/2014 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов