ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-18880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного  суда Омской области от 26.12.2018 по делу  № А46-3835/2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания  № 11» (г. Омск) к департаменту имущественных отношений  администрации города Омска (г. Омск) о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  

по встречному иску департамента имущественных отношений  администрации города Омска к акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания  № 112 о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации города Омска, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 11» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений  администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании  8 188 631 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму  излишне уплаченной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 арендной платы по  договору аренды земельного участка от 12.07.2012  № ДГУ/12-2784-С-13,  1 107 326 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных за период с 15.01.2015 по 25.12.2017, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2017 по день  фактической уплаты суммы задолженности (дело  № А46-3835/2018). 

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу о взыскании 29 604 726 руб. 47 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 12.07.2012   № ДГУ/12-2784-С-13 за период с января 2015 года по июнь 2017 года (с учетом  уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (дело  № А46-15036/2018). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 дело   № А46-3835/2018 и дело  № А46-15036/2018 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен  № А46-3835/2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 в  удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск  департамента удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018  изменено в виде изложения его резолютивной части в следующей редакции:  «По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать.  Возвратить обществу из федерального бюджета 822 руб. 53 коп.  государственной пошлины. По встречному иску - взыскать с общества в пользу  департамента 6 700 534 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении  остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального  бюджета 38 708 руб. 42 коп. государственной пошлины».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить принятые по настоящему делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и  установив, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий  обществу золоотвал СП «ТЭЦ-4», относящийся к объектам системы  теплоснабжения, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7, пунктом 2 статьи 49  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития Российской  Федерации от 18.06.2013  № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в  отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской  Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций,  обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ  № 347), пунктами  5, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009  № 582, учитывая, что установленная  пунктом 1 Приказа  № 347 ставка арендной платы за арендованный обществом  земельный участок, исчисленная от его кадастровой стоимости, значительно  превышает предельную ставку арендной платы, установленную указанным  приказом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о применении,  начиная с 01.03.2015 при расчете арендной платы за спорный участок,  предельной ставки - 4 руб. 72 коп. за 1 кв. м. 

Также суд учел, что при определении размера арендной платы за  земельный участок коэффициент инфляции подлежит применению, начиная с  года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой  стоимости земельного участка.  

Таким образом, поскольку арендная плата за спорный земельный участок  определяется исходя из его кадастровой стоимости, которая установлена  решением Омского областного суда от 17.07.2018 и соответствующие  изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены за период  с 21.01.2015 по 08.06.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, произведя расчет арендной платы с учетом применения  коэффициента инфляции к арендной плате, исчисленной, начиная с 2016 года,  пришел к выводу о наличии у общества 6 700 534 руб. 72 коп. задолженности,  в связи с чем удовлетворил иск департамента в указанном размере.  

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы,  со ссылкой на неправильное применение судами при расчете арендной платы  коэффициента инфляции, основаны на ином толковании норм материального  права и существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Омска  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова