ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-3458 

г. Москва  24.05.2024  

Дело № А23-5767/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 18.12.2023 по делу № А23-5767/2021 Арбитражного суда Калужской  области,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Архитектурные изделия» (далее –  общество) о взыскании 13 138 000 руб. действительной стоимости доли в  уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму остатка неисполненных денежных обязательств по  основному долгу с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 05.10.2023), иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель просит отменить  

постановление суда округа ввиду допущенных им нарушений норм права,  оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024  дело истребовано из Арбитражного суда Калужской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа исходил из допущенных судом первой инстанции  нарушений норм процессуального права, которые не были устранены судом  апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы.  

Учитывая, что на момент изучения кассационной жалобы  ФИО1 с материалами истребованного дела судом первой инстанции  при новом рассмотрении дела принято решение от 19.04.2024, оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова