ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-7952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

           Павловой Н.В., 

 

судей  Першутова А.Г., 

           Прониной М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, заявитель) от 03.12.2014 № 08-04-03/4008 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу № А40-139051/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – предприятие, истец) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 31 702 514 рублей 87 копеек убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в период с 2010 по 2011 годы, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Минфина России – Рыбиной И.В.,  поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей предприятия – Рындина В.В.,  Шаховцева М.М., Министерства финансов Тульской области – Авдейчевой Ю.С., Соколовой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, 

установила:

предприятие на основании и в соответствии с заключенными муниципальными контрактами в 2010 – 2011 годах осуществляло перевозки грузов, пассажиров и багажа на территории города Тулы трамвайным и автобусным транспортом.

Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2006 № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» в целях  получения социальной услуги – льготного транспортного обслуживания предусмотрена организация перевозки по единым месячным льготным проездным билетам (далее – ЕМЛПБ) отдельных категорий жителей Тульской области.

Указанным Постановлением утвержден перечень категорий граждан, имеющих право проезда по ЕМЛПБ на всех видах городского пассажирского транспорта (право на приобретение ЕМЛПБ имеют граждане – жители Тульской области, льготы которым предоставлены нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации – Тульской области (региональный регистр льгот), так и граждане – жители Тульской области, льготы которым предоставлены нормативными правовыми актами Российской Федерации (федеральный регистр льгот)), и стоимость указанных проездных билетов                   (не более 220 рублей).

Постановлением Администрации Тульской области от 16.08.2010 № 775 установлена стоимость ЕМЛПБ в размере 300 рублей.

Постановлением Правительства Тульской области от 28.10.2011 № 55 «О внесении изменений в постановление Администрации Тульской области от 15.02.2006 № 83 «О введении единого месячного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (далее – Постановление                 № 83), установлена стоимость ЕМЛПБ в размере 250 рублей.

На основании вышеуказанного постановления наряду с остальными категориями пассажиров  в 2010 и  2011 годах истец осуществлял перевозку пассажиров, льготы которым предоставлены нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предприятие, посчитав, что его расходы по предоставлению льгот по проезду  жителям Тульской области,  льготы которых включены в федеральный регистр льгот,  возмещены частично, ссылаясь на то, что неисполнением Российской Федерацией принятой на себя обязанности по возмещению расходов истцу последнему были причинены убытки, основываясь на положениях пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу которых в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (выпадающих доходов) с Российской Федерации в лице Минфина России в размере 31 702 514 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск предприятия удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области были заключены соглашения, предметом которых являлось обеспечение возмещения расходов транспортных организаций за каждый проданный ЕМЛПБ: договор № 22-02-07/38 о возмещении затрат, возникающих при перевозке пассажиров и багажа с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городе Туле в результате предоставления льгот по ЕМЛПБ для отдельных категорий жителей Тульской области, на 2009 год от 30.12.2008 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2010; договор № 22-01-30/23-11 о возмещении затрат, возникающих при перевозке пассажиров и багажа с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в границах муниципального образования город Тула в результате предоставления льгот по ЕМЛПБ для отдельных категорий жителей Тульской области, на 2011 год от 14.01.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области обеспечивал возмещение предприятию для транспортных организаций в пределах средств, предусмотренных на указанные цели, 180 рублей за каждый проданный билет в соответствии с представленными подтверждающими сведениями по распределению выручки от реализации льготной проездной продукции между транспортными организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в границах муниципального образования город Тула.

Расходы истца при осуществлении перевозок федеральных льготников на основании ЕМЛПБ в 2010 году составили 50 193 708,74 рубля, в 2011 году – 60 154 956,79 рубля.

Однако перечисленные из областного бюджета денежные средства                        в полном объеме не покрыли убытки истца за перевозку жителей Тульской области, пользующихся льготами федерального регистра.

Таким образом, убытки истца в 2010 году составили 14 854 367, 56 рубля,    в 2011 году – 16 848 147, 31 рубля, а всего 31 702 514, 87 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил также из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Минфин России, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

По мнению ответчика, изменение ранее действовавшего законодательства, регулирующего порядок возмещения выпадающих доходов транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку льготных пассажиров в городском и пригородном сообщении, исключает предъявление требований к Российской Федерации. Указанные расходные обязательства переданы субъектам Российской Федерации. В связи с этим податель жалобы считает надлежащим ответчиком по делу субъект Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на неверный расчет суммы выпадающих доходов. Минфин России полагает, что при наличии нормативно установленной субъектом Российской Федерации формулы расчета недополученных доходов от перевозки льготной категории граждан перевозчик не вправе самостоятельно иным путем рассчитывать суммы выпадающих доходов.

В связи с этим отсутствуют условия для наступления ответственности на основании положений статей 8, 12, 15, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса. Заявитель также утверждает, что размер предъявленных к взысканию убытков не соответствует статье 15 Гражданского кодекса, при этом выводы судов о недостаточном финансировании из федерального бюджета и регионального бюджета не имеют нормативно-правового обоснования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                                     от 23.03.2015 кассационная жалоба Минфина  России передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине наличия существенных нарушений норм материального права, которые привели                           к нарушению охраняемых законом публичных интересов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением № 83 определен перечень граждан, проживающих на территории Тульской области, имеющих право на приобретение ЕМЛПБ, к ним относятся и льготные категории федерального регистра.

В целях возмещения убытков транспортных организаций, вызванных перевозкой льготников на основании ЕМЛПБ, постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 № 114 (далее – Постановление № 114) был утвержден Порядок финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом, согласно которому организациям, осуществляющим пассажирские перевозки в городе Туле общественным транспортом, возмещается 180 рублей за каждый проданный ЕМЛПБ для отдельных категорий жителей Тульской области в соответствии                                     с заключенными в установленном порядке государственными контрактами (договорами).

Таким образом, вышеназванными нормативными актами субъекта Российской Федерации – Тульской области определена методика компенсации затрат транспортных организаций, осуществляющих перевозки  жителей Тульской области, в том числе из федерального регистра льготников.

Согласно данной методике часть полной стоимости проезда оплачивалась перевозчику льготными пассажирами при приобретении ими проездных билетов. Другая часть выплачивалась перевозчикам, в том числе истцу, из бюджета субъекта Российской Федерации в виде компенсации выпадающих доходов в размере 180 рублей за каждый ЕМЛПБ.

 Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии                с вышеуказанными нормативными правовыми актами Тульской области, предприятие полагает, что указанная компенсация не носит соразмерного характера его  затратам на перевозку льготных категорий пассажиров федерального регистра льготников в спорные периоды.

Между тем, постановление № 83 и постановление № 114 являются действующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок компенсации из бюджета, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Предъявляя настоящее требование, истцу  надлежало подтвердить, в том числе, размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества. Истец же, основываясь исключительно на среднестатистической величине количества поездок, достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемые периоды не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Кодекса предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как содержащие существенные нарушения норм материального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных интересов, в удовлетворении требований предприятия следует отказать.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу № А40-139051/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                              Н.В. Павлова

 

Судья                                                                                                     А.Г. Першутов

 

Судья                                                                                                      М.В. Пронина