ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление,  антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.12.2019 по делу  № А75-16891/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020  по тому же делу 

по заявлению Администрации города Сургута (далее – администрация,  организатор торгов, заявитель) о признании недействительным решения  управления от 19.06.2019  № 086/01/17-4/2019,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Автотриада» (далее – общество), «Центр»,  муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и  жилищно-коммунального комплекса», Департамента городского хозяйства  Администрации города Сургута, 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.07.2020, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, антимонопольный орган признал обоснованной  жалобу общества на действия организатора торгов при проведении открытого  конкурса на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по  муниципальным маршрутам (лот  № 3 – основные маршруты  №№ 51, 52,  сезонные (дачные) маршруты  №№ 111, 114).  

По мнению антимонопольного органа, включение при проведении  закупки в состав одного лота технологически и функционально не связанных  между собой муниципальных маршрутов регулярных перевозок по  регулируемым тарифам является нарушением частей 1 и 3 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон  № 135-ФЗ), влечет установление излишнего требования к  потенциальным участникам закупки о наличии производственных мощностей,  технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов и, как  следствие, ограничивает конкуренцию. 

Не согласившись с выводами управления, администрация обратилась в  арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, руководствуясь положениями Закона  № 44-ФЗ, Закона  № 135-ФЗ,  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», удовлетворяя  заявленное требование, суды не усмотрели в действиях администрации  нарушений частей 1, 3 статьи 17 Закона  № 135-ФЗ при проведении спорной  закупки с учетом ее специфики (решение комплекса социальных задач,  отнесенных к компетенции муниципальных органов) и признали  недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. 

Суды также отметили недоказанность антимонопольным органом того  обстоятельства, что объединение в один лот вышеназванных работ (услуг)  повлекло неэффективное использование источников финансирования,  нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере  

закупок товаров, работ, услуг (осуществлено в целях обеспечения победы  конкретному хозяйствующему субъекту). 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации