ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-4639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу от 14.03.2017 Главного государственно-правового  управления Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от  21.07.2016 по делу № А46-6082/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по тому же делу  

по иску Администрации города Омска (далее – администрация) к  Министерству финансов Омской области о взыскании убытков в сумме  1 801 449 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Главного государственно- правового управления Омской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены,  с Омской области в лице Министерства финансов Омской области, за счет  казны Омской области в пользу администрации взысканы 1 801 449 руб.  убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.01.2017 решение Арбитражного суда Омской области 21.07.2016 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Главным государственным правовым управлением Омской области  ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным  применением судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда города Омска от 27.12.2011 удовлетворены  исковые требования прокурора Советского административного округа города  Омска в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 На  администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1,  ФИО2 отдельное изолированное жилое помещение во внеочередном  порядке, площадью не менее 18 кв. м. на одного человека на условиях договора  социального найма.  

Во исполнение решения Центрального районного суда города Омска  администрацией из муниципального жилищного фонда было выделено жилое  помещение общей площадью 44,5 кв.м, что привело к возникновению у  муниципального образования убытков в размере стоимости выбывшей  собственности (1 801 449 рублей).  

При разрешении настоящего дела судами было принято во внимание, что  жилое помещение предоставлено семье ФИО2 в связи с тем, что ее  

сын Лебедев Е. С. является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой  хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание  граждан в одной квартире. На жилищный учет по данному основанию семья  Лебедевой Е. Ю. встала 22.05.2009, т.е. после 01.01.2005.  

Установив факт причинения убытков и их размер, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52 и 57 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федеральных законов от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации»,  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии  оснований для возмещения причиненного вреда за счет казны субъекта  Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств  дела, которые получили при рассмотрении настоящего дела правовую  квалификацию, основанную на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Главному государственно-правовому управлению Омской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации