ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 310-ЭС15-34

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

2 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «усмань-табак»  от 30.12.2014 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 05.11.2014 по делу № А36-5431/2013, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «усмань-табак» (далее – ответчик) о взыскании 720 343 рублей 86 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по договору энергоснабжения от 10.09.2012 № 3342 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала «Липецкэнерго».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены.

 

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3342, предметом которого является продажа электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по договору от 10.09.2012 № 3342 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и правильности расчета образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «усмань-табак» от 30.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

                            Д.В. Капкаев