ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД15-19660

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.02.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ранее – открытого акционерного общества «Плюс Банк») на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу  №А46-9771/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области от 30.06.2014 №АП-59-14/245/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области (далее – административный орган) от 30.06.2014 № АП-59-14/245/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Основанием привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом почтовой связью по требованию акционера (полученному 16.01.2014) протокола заседания совета директоров состоявшегося 30.12.2013, а также протоколов всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты и до момента отправки документов по настоящему запросу.

Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционерам протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить им копии указанных документов.

По факту непредставления акционеру указанных документов должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 30.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении спора суды указали, что непредставление обществом по запросу акционера спорных документов существенно нарушает интересы акционера и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что в абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества.

При установленных судами обстоятельствах правовых оснований для не предоставления копий спорных документов почтовой связью у общества не имелось.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания были учтены требования статьи 4.1 Кодекса, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не установлено.

Приведенные доводы о злоупотреблении акционером правом на получение информации, об отсутствии расписки о неразглашении конфиденциальной информации, о повторности привлечения к ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу №А46-9771/2014 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк»  – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов