79004_1248136

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-10383 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аксиома-Тур» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.12.2018 по делу  № А56-61896/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества «Аксиома-Тур» в размере 4 130 816,04 руб., основанного на  договоре займа от 26.02.2014  № 26/02-14, 

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда  первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2018 и  округа от 14.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10,  16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из недоказанности реальности  заемного долга перед кредитором. При этом суды также учли  отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных  сделок, приняв во внимание аффилированность участников отношений. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации