79003_1733931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-21773 (6)

г. Москва14 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заинский сахар»  (далее – общество «Заинский сахар») на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.06.2021, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу  № А65-676/2018  о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО1, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды  транспортного средства от 14.02.2017  № 172, заключенного должником  (арендатором) и обществом «Заинский сахар» (арендодателем), и о применении  последствий недействительности этого договора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Заинский сахар» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов,  не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим  требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом о признании договора купли-продажи того же транспортного средства  от 06.02.2017  № 160 недействительным, и пришли к выводу о совершении  сделки со злоупотреблением правом ее сторонами с целью искусственного  увеличения кредиторской задолженности должника перед обществом  «Заинский сахар».  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов