ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-15803

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по делу № А32-36018/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – общество) о расторжении соглашения от 31.12.2015 № 2240 об оплате нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением суда округа от 21.08.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суды установили, что обществом – застройщиком для жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и закрытой автостоянкой на основании выданных предприятием технических условий был сооружен участок тепловых сетей, в отношении которого и было заключено спорное соглашение. Обществу отказано в регистрации права собственности на спорные тепловые сети. Указанный жилой комплекс сдан, введен в эксплуатацию и передан собственникам капитального строительства. У введенных в эксплуатацию жилых домов имеется управляющая компания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, признали наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, и пришли к выводу об удовлетворении иска, отметив, что общество не является лицом, потребляющим тепловую энергию и собственником сетей.

Суд округа согласился с выводами судов, мотивированно отклонив возражения предприятия.

Выводы судов в части отсутствия правовых оснований для отнесения на общество бремени оплаты потерь на спорном участке сетей, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела (принятия застройщиком всех мер для передачи участка сетей в собственность публично-правового образовании), являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова