79004_1287123  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-5820 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно- строительного кооператива «Мой дом» (далее – должник) Вегеры  Руслана Леонидовича на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 29.08.2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по делу № А82-6213/2015 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  бездействия ФИО1, выразившегося в  нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), незаконным, и привлечении его к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в сумме  496 611,13 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.11.2018 и округа от 26.03.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, в  редакции, действовавшей в спорный период, исходили из  недоказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости  применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ был предметом рассмотрения судов и получил  соответствующую правовую оценку.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают  выводов судов и по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации