ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестРесурс» (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 26.07.2019 по делу  № А40-171077/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестРесурс» (далее – истец, общество) к государственному казенному  учреждению Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и  социальной защиты населения города Москвы (Москва, далее – ответчик,  учреждение)  

о взыскании 54 205 рублей 69 копеек реального ущерба и 4 398 940 рублей  35 копеек упущенной выгоды,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017  решение суда первой инстанции от 16.02.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 08.06.2017 отменены в части удовлетворения  требований истца о взыскании с учреждения упущенной выгоды, дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении судом принято заявление истца об уменьшении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 2 493 401 рубля 35 копеек упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 04.03.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 2 493 401 рубль 35 копеек  упущенной выгоды. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019  решение суда первой инстанции от 13.12.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменены, в удовлетворении требований  о взыскании упущенной выгоды отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от  26.07.2019, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд округа, действуя  в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287  Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 « О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», исходил из недоказанности факта возникновения на  стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из  неполученной им прибыли в связи с незаконным уклонением ответчика от  заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и  текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных  Департаменту социальной защиты населения города Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что установленные  судами обстоятельства не подтверждают наличие у истца реальной возможности  исполнить обязательства по контракту, как самостоятельно, так и с привлечением  субподрядной организации и, как следствие, получить доход.  

Установив недоказанность наличия состава правонарушения, суд округа  отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.  

 Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы окружного суда,  не подтверждают существенного нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова