ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-5880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области  от 26.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.01.2021 по делу  № А46-2678/2019, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (далее -  общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного  участка с кадастровым номером 55:36:000000:1313 путем сноса части  расположенного на нем нежилого здания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал на  самовольное занятие обществом части земельного участка, относящегося к  муниципальной собственности, путем расположения на нем части нежилого  здания, используемого последним для размещения торгово-офисных  помещений. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами  главы 7 АПК РФ, положениями статей 11, 12, 130, 209, 273 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 1, 60, 72 Земельного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,  сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013  № 6557/13. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что  здание, расположенное на спорном земельном участке, является объектом  капитального строительства, соответствует строительным, пожарным и  санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  не препятствует пользованию соседними зданиями, строениями, сооружениями  и земельными участками; демонтаж части здания, находящегося на земельном  участке истца невозможен без причинения ему существенного ущерба, а также  учитывая принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, избранный истцом способ защиты нарушенного права, суды отказали  в удовлетворении иска. 

Ссылки заявителя на иную судебную практику не имеют правового  значения, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты  по делам с иными фактическими обстоятельствами и предметом спора. 

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных  отношений администрации города Омска для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов