ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-1316 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник)  

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2025 г. по делу № А70-9027/2023 о банкротстве должника  

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступивших в счёт компенсации морального вреда,  

установил:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, в мае 2018 года ФИО1 был похищен с нанесением телесных повреждений организованной преступной группой в составе ФИО3 и других лиц и впоследствии подвергнут вымогательству 50 млн руб. под угрозой его убийства. С целью шантажа для получения указанных денег ФИО3 инсценировал убийство ФИО1 другого человека и производил видеосъемку. Кроме того ФИО1 подвергался избиению, в том числе с применением электрошокера. В результате содеянного ФИО1 причинены физическая боль, телесные повреждения и моральные страдания. Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 г. и апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 сентября 2019 г. (дело № 1-669/2019). По данному эпизоду ФИО3 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3  

статьи 126 и пунктами "а" и "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.  

7 февраля 2020 г. решением Ленинского районного суда города Тюмени, вступившем в законную силу 13 марта 2020 г., удовлетворен иск ФИО1, с ФИО3 в его пользу взыскано, помимо прочего, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.  

5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 по заявлению его кредитора возбуждено дело о банкротстве и 20 ноября 2023 г. он признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.  

25 декабря 2023 г. финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2  

В феврале 2024 г. на счет должника в счет исполнения решения по делу № 1-669/2019 от службы судебных приставов поступило 296 389,20 руб.  

ФИО1 потребовал исключить эту сумму из конкурсной массы и выдать их должнику, сославшись на адресность данной суммы и её направленность на возмещение вреда здоровью.  

Финансовый управляющий из поступившей суммы выделил должнику денежные средства в размере прожиточного минимума.  

В связи разногласиями относительно судьбы поступивших денег управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, настаивая на том, что поступившие в счет компенсации морального вреда деньги подлежат включению в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2025 г. признано, что поступившие в счет компенсации морального вреда денежные средства включаются в конкурсную массу должника.  

Суды исходили из того, что эта выплата не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Возмещение ФИО1 морального вреда не является выплатой специального целевого назначения, поскольку закон не обуславливает эту выплату направлением ее на какие-то определенные цели. Необходимость получения в настоящее время лечения, реабилитационных процедур, потребность в дорогостоящих лекарственных препаратах ФИО1 не доказаны.  

Суды приняли во внимание, что из поступившей в конкурсную массу суммы компенсации морального вреда должнику выделены деньги в размере прожиточного минимума, а заболеваний, требующих несения постоянных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере, превышающим установленную величину прожиточного минимума, у должника  

нет. Суды отметили, что за счет поступивших денег можно погасить текущие расходы, в том числе выплатить вознаграждение финансовому управляющему. Размер требований кредиторов должника составляет более 62,5 млн руб. (третья очередь реестра).  

Суды руководствовались статьёй 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, установив, компенсация морального вреда не должна включаться в конкурсную массу должника.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что сумма компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью должника (потерпевшего в рамках уголовного дела), не является имущественным требованием, а носит персонифицированный и личностный характер. Она компенсирует (заменяет, восстанавливает) уже утраченное психическое здоровье. Включение данной суммы в конкурсную массу лишает ФИО1 права на компенсацию понесенных им физических и нравственных страданий, что было установлено в рамках уголовного дела. ФИО1 ссылается на нарушение судами конституционных гарантий потерпевшему от преступления, а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. № 309-ЭС21-4917.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А70-9027/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание на 5 февраля 2026 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья С.В. Самуйлов