ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 30-КГ14-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Котовой М.П. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Байкуловой Рите Альбиевне,  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике,  администрации Исправненского сельского поселения Карачаево-Черкесской  Республики об истребовании земельного участка из чужого незаконного  владения, признании незаконными постановки земельного участка на  кадастровый учёт и постановления главы администрации Зеленчукского  муниципального района, признании недействительным договора аренды  земельного участка, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,  по встречному иску Байкуловой Р.А. к Котовой М.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на  жилой дом и земельный участок, признании незаконной выписки из  похозяйственной книги, прекращении права собственности на жилой дом,  взыскании неосновательного обогащения  

                                                по кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой,  Котовой М.П. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2013 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2013 г.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П., объяснения представителей Котовой М.П. - Князькина С.А.,  Батчаевой О.М.-А., поддержавших доводы кассационной жалобы,  представителя Байкуловой Р.А. - Какупшевой М.А., возражавшую против  удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Котова М.П. обратилась в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Зеленчукского  муниципального района Карачаево-Черкесской Республики,  Байкуловой Рите Альбиевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Карачаево-Черкесской Республике и с учётом уточнения исковых требований  просила признать незаконными постановку на кадастровый учёт земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 10а (далее-земельный  участок 10а) и постановление главы администрации Зеленчукского  муниципального района от 14 февраля 2011 г. № 66 о предоставлении  земельного участка в аренду Байкуловой Р.А., признать недействительным  договор аренды указанного выше земельного участка от 19 февраля 2011 г.,  заключённый между администрацией Зеленчукского муниципального района  и Байкуловой Р.А., истребовать из чужого незаконного владения земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 8, и возложить на  Байкулову Р.А. обязанность снести самовольно возведённые строения на  нём, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере  

<

...> руб. и судебные расходы.  

                                                Иск обоснован тем, что Котова М.П. в 1993 году по договору купли- продажи приобрела домовладение, расположенное по адресу:  

<

...>, 8 (далее-земельный участок 8). На основании записи в  похозяйственной книге Исправненского сельского поселения ей  принадлежит земельный участок площадью 4 400 кв.м, расположенный по  тому же адресу. Этот земельный участок имел чётко установленные границы.  Весной 2012 года она обнаружила, что на месте принадлежавшего ей жилого  дома построен новый дом и на выделенном ей земельном участке  производится застройка иными сооружениями. Третьими лицами создаются  препятствия к доступу истца на принадлежащий ей земельный участок.  Проведёнными по её жалобам проверками прокуратурой Карачаево- Черкесской Республики по использованию и охране земель было  установлено, что Байкулова Р.А. захватила часть принадлежащего  Котовой М.П. земельного участка и незаконно возвела строение на месте  снесённого дома.  

 

Судом в качестве соответчика по данному иску привлечена  администрация Исправненского сельского поселения Карачаево-Черкесской  Республики.  

                                                Байкулова РА. иск не признала, обратилась в Зеленчукский районный  суд Карачаево-Черкесской Республики со встречным иском к Котовой М.П. и  с учётом уточнения просила признать недействительными государственную  регистрацию права собственности, произведённую 12 мая 2012 г., на жилой  дом площадью 37,7 кв.м и на земельный участок площадью 4 400 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, 8, признать незаконной выписку из  похозяйственной книги администрации Исправненского сельского поселения  от 29 марта 2012 г. о подтверждении права собственности Котовой М.П. на  указанный земельный участок, а также просила прекратить право  собственности Котовой М.П. на жилой дом площадью 30,1 кв.м,  расположенный на данном земельном участке, и взыскать сумму  неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб.  

                                                Котова М.П. встречный иск не признала. 

                                                Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 25 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2013 г., в удовлетворении  исковых требований Котовой М.П. отказано, встречные исковые требования  Байкуловой Р.А. удовлетворены частично. Дело в части исковых требований  Байкуловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от  22 ноября 1993 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  27 февраля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Котовой М.П.  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В повторной кассационной жалобе Котовой М.П. ставится вопрос об  отмене решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 25 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 21 августа 2013 г.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Нечаева В.И. от 14 августа 2014 г. отменено определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 г. и  кассационная жалоба Котовой М.П. с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

                                                Судом установлено, что Котовой М.П. по договору купли-продажи от  22 ноября 1993 г. приобретён жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, 8. Договор зарегистрирован в журнале нотариальных  действий.  

                                                Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по  состоянию на 1998 год, следует, что дом является саманным, состоит из трёх  комнат размером 11,2 кв.м, 11,2 кв.м, и 7,7 кв.м, всего 30,1 кв.м и расположен  на земельном участке общей площадью 4 382 кв.м, из которых 51,8 кв.м - застроенная площадь, 32,2 кв.м используется под двор,  4 298 кв.м используется под огород.  

                                                Постановлением главы администрации Исправненского  муниципального образования от 18 августа 1998 г. за Котовой М.П. признано  право собственности на строение, расположенное по указанному выше  адресу, а 21 августа 1998 г. республиканским БТИ ей выдано  регистрационное удостоверение о праве собственности на него.  

                                                В похозяйственной книге Исправненского сельского поселения № 1 за  1997-2001 гг. на листах 55-56, лицевой № 55, указано, что по 

<

...>, 8, в 

<

...> имеется домовладение - жилой дом,  расположенный на земельном участке, площадь которого в 1999-2001 гг.  составляла 0,44 га, из которых 0,19 га - в пользовании (владении), 0,25 га - в собственности.  

                                                До 1999 года площадь данного земельного участка была меньше,  с 2002 года сведений об указанном имуществе в нехозяйственные книги  Исправненского муниципального образования не вносилось.  

                                                По указанному выше адресу зарегистрированы Батчаев Р.М.-А. и  Батчаев СР.  

                                                Постановлением администрации Зеленчукского муниципального  района от 14 февраля 2011 г. № 66 на основании заявления Байкуловой Р.А.,  кадастрового паспорта земельного участка от 15 февраля 2010 г., публикации  в газете «День Республики», 2010 г., 30 сентября, протокола заседания  комиссии по регулированию земельных и имущественных отношений  Зеленчукского муниципального района от 3 ноября 2010 г. Байкуловой Р.А.  предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...>, 10а, общей площадью 3 500 кв.м, из земель населённых пунктов для ведения  личного подсобного хозяйства.  

                                                19 февраля 2011 г. между администрацией Зеленчукского  муниципального района и Байкуловой Р.А. заключён договор аренды  земельного участка 10а. Договор зарегистрирован 15 апреля 2012 г.  

                                                Суд также установил, что Байкуловой Р.А. возведено новое деревянное  строение площадью 37,7 кв.м, однако не указал, на каком земельном участке  это строение располагается.  

                                                Главой администрации Исправненского сельского поселения  29 марта 2012 г. Котовой М.П. была выдана выписка из похозяйственной  книги, в соответствии с которой последней принадлежит на праве  собственности земельный участок общей площадью 4 400 кв.м без  кадастрового номера, расположенный по адресу: 

<

...>, 8, о чём в  похозяйственной книге № 1 сделана запись.  

                                                Из кадастровой выписки на земельный участок 8 площадью 4 400 кв.м  (кадастровый номер

<

...>) от 27 апреля 2012 г. № 09/12/1-18167  следует, что кадастровый номер этого земельного участка внесён в  государственный кадастр 1 января 1994 г.  

                                                Постановка на учёт с установлением границ земельного участка  приостановлена в связи с пересечением границ земельного участка 8 с  земельным участком, находящимся в аренде у Байкуловой Р.А.  

                                                12 мая 2012 г. произведена государственная регистрация права  собственности Котовой М.П. на земельный участок 8 площадью 4 400 кв.м и  на расположенный на нём жилой дом.  

                                                Согласно заключению кадастрового инженера от 31 мая 2012 г. на  территории Карачаево-Черкесской Республики, 

<

...> района, 

<

...> границы земельного участка 10а накладываются на границы земельного участка 8. Площадь наложения  составляет 1486 кв.м.  

                                                Частично удовлетворяя исковые требования Байкуловой Р.А., суд  первой инстанции исходил из того, что в журналах регистрации выдачи  свидетельств о праве собственности на землю в числе жителей  Исправненского сельского поселения, куда входят и жители  хут. Фроловского, фамилии Котовой М.П. как получателя такого  свидетельства не имеется, равно как её нет и в Реестре лиц, которые  получили такие свидетельства; в похозяйственной книге № 1 Исправненского  сельского поселения лицевого счёта по домовладению на земельном участке  8 не имеется.  

                                                В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о  недействительности оспариваемой истцом выписки из похозяйственной  книги № 1 Исправненского сельского поселения и произведённой на основании данной выписки регистрации права собственности Котовой М.П.  на земельный участок.  

                                                Признавая недействительной государственную регистрацию права  собственности Котовой М.П. на жилой дом, суд первой инстанции указал,  что на момент регистрации права принадлежащий Котовой М.П. жилой дом  был разрушен от ветхости и не существовал с 2009 года.  

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований Котовой МП., суд  первой инстанции посчитал, что препятствий для постановки на кадастровый  учёт земельного участка, переданного в аренду Байкуловой Р.А., не имелось,  так как земельный участок Котовой М.П. на тот момент не был поставлен на  кадастровый учёт с определёнными границами и права собственности на него  у Котовой М.П. не имелось.  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами  Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций  согласиться нельзя.  

                                                Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право  частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь  имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как  единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён  своего имущества иначе как по решению суда.  

                                                Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе  неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных  прав и их судебной защиты.  

                                                Исходя из приведённых выше законоположений право частной  собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том  числе посредством судебной защиты.  

                                                Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения  процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле,  содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законодательства при  рассмотрении и разрешении гражданских дел.  

 

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции принимает  решение, которое в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации должно отвечать требованиям законности и  обоснованности.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего  постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»  разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права. Решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или  обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также  тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

                                                В силу части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

                                                При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд  отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался  суд, на что указано в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

                                                В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера  от 31 мая 2012 г., согласно которому на территории Карачаево-Черкесской  Республики, 

<

...>  границы земельного участка 10а накладываются на границы земельного  участка 8. Площадь наложения составляет 1486 кв.м (л.д. 107 т. 1).  

                                                В материалах дела также имеется постановление заместителя главного  государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по  использованию и охране земель от 10 июля 2012 г. № 45 о назначении  административного наказания, вынесенного в отношении Байкуловой Р.А., в  связи с самовольным занятием ею части земельного участка 8  (л.д. 22, 109-111 т. 1).  

                                                Кроме того, в материалах дела находится постановление о возбуждении  уголовного дела по факту уничтожения принадлежавшего Котовой М.П. на  праве собственности жилого дома (л.д. 51т. 4).  

                                                Между тем в нарушение приведённых выше правовых норм суд в своём  решении не дал оценки этим доказательствам и не указал, почему он не  принял их во внимание.  

 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

                                                По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств  является то, имеется ли наложение границ земельного участка 10а,  предоставленного в аренду Байкуловой Р.А., на границы земельного участка  8, принадлежащего Котовой М.П.  

                                                Однако судом данное обстоятельство не устанавливалось и не  исследовалось.  

                                                Более того, с учётом положений части 1 статьи 79 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплена  необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в  процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в  различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суду надлежало  рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы,  чего им сделано не было.  

                                                Суд первой инстанции, не установив все юридически значимые  обстоятельства по делу, принял решение, которым фактически прекратил  право собственности Котовой М.П. на принадлежащее ей недвижимое  имущество, возникшее на основании договора купли-продажи в 1993 году,  намного раньше, чем Байкуловой Р.А. был предоставлен в аренду земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  

<

...>, 10а.  

                                                Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции  и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные  нарушения норм процессуального права являются существенными,  повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление  и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и  разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в  соответствии с требованиями закона.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

 

определила: 

                                                решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 21 августа 2013 г. отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи