ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –  акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (г. Екатеринбург) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 по делу  № А75-1253/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергетический стандарт» (поставщика) 26 799 999 рублей  59 копеек договорной неустойки за нарушение срока поставки товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Уралэлектротяжмаш». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.11.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что поставка продукции произведена  поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки,  признав размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения  ответчиком обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 330 506,  509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  

актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина