ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-КГ14-16 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 26 августа 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман ЕС. и Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Гевондяна Г.Р. к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права на оформление земельного участка  

                                                по кассационной жалобе Гевондяна Г.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 11 сентября 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман ЕС, выслушав объяснения представителей Гевондяна Г.Р. по доверенности  Караханяна С.Г. и Шихшаидова Ш.М., поддержавших доводы кассационной  жалобы, объяснения представителя Управления делами Президента Российской  Федерации по доверенности Деминой С.А., объяснения представителя ФГУП  «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» по доверенности  Истоминой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Гевондян Г.Р. обратился в суд с иском к Управлению делами Президента  Российской Федерации о признании права на оформление земельного участка в  порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

                                                Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гевондяна Г.Р. отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе Гевондяна Г.Р. поставлен вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных постановлений.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля  2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гевондяна Г.Р. для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Нечаева В.И. от 21 июля 2014 г. отменено определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г., кассационная  жалоба Гевондяна Г.Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения  на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные  законом, для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу  судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и  апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.  

                                                Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля  2005 г., заключенного между Грудининым СВ. и Гевондяном Г.Р., истцом  приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 4 701 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> область,  

<

...>, а также жилой дом, расположенный на  указанном земельном участке.  

                                                Право собственности Гевондяна Г.Р. на указанные земельный участок и жилой  дом было зарегистрировано в установленном порядке.  

                                                Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая  2007 г. вышеуказанный земельный участок, находящийся в постоянном  (бессрочном) пользовании Федерального государственного унитарного  предприятия «Рублево-Успенский ЛОК» (далее - ФГУП «Рублево-Успенский  ЛОК»), изъят из владения Гевондяна Г.Р. Этим же решением на Гевондяна Г.Р.  возложена обязанность за свой счет снести забор с воротами на земельном участке, указано на возможность переноса оставшихся на земельном участке сарая и  беседки.  

                                                Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января  2010 г. Гевондян Г.Р. признан утратившим право собственности на дом,  расположенный по адресу: 

<

...> область, 

<

...> район,  

<

...> (л.д. 7-10).  

                                                Впоследствии решением Одинцовского городского суда Московской области  от 5 октября 2012 г. установлено, что жилой дом истца на спорном земельном  участке на момент принятия обеспечительных мер в отношении этого участка  отсутствовал, а доказательств уничтожения жилого дома вследствие умышленных  противоправных действий каких-либо лиц представлено не было.  

                                                Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля  2011 г. Гевондяну Г.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о  предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.  

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований Гевондяна Г.Р., суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что выбранный истцом способ  защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации; права и охраняемые законом интересы истца не нарушены; земельный  участок истребован у истца на основании вступившего в законную силу решения  суда от 29 мая 2007 г., установившего незаконность владения истцом земельным  участком; в признании права пользования истцу отказано, право собственности на  жилой дом истцом утрачено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности,  подлежащий исчислению с момента истребования земельного участка из его  владения в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской  области от 29 мая 2007 г., о чем заявлено ответчиком.  

                                                С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться  нельзя.  

                                                Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

                                                Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита  гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

                                                При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами  гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного  права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в  зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных  правоотношений и существа нарушенного права.  

                                                Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав  осуществляется самим заявителем.  

                                                Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем  виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав  способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права  посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).  

                                                Следовательно, избрание заявителем в рамках статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации такого способа защиты права, как признание права на  оформление земельного участка, не может рассматриваться как не предусмотренное  действующим законодательством, а потому соответствующий вывод суда является  неправильным.  

                                                При этом вывод суда о выборе истцом способа защиты права, не  предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являлся не только ошибочным, но и противоречащим другим суждениям судебных  инстанций в связи со следующим.  

                                                При разрешении данного дела суды первой и апелляционной инстанций  исследовали и оценивали спорные правоотношения с точки зрения возможности  признания за истцом права на оформление земельного участка.  

                                                Следовательно, суд, указав на противоречие закону избранного истцом способа  защиты гражданских прав, тем не менее дал правовую оценку вопросу о  возможности применения указанного способа защиты к спорным  правоотношениям.  

                                                Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего  исчислению с момента истребования спорного земельного участка из его владения  в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от  29 мая 2007 г., также не может быть признан основанным на законе в связи со  следующим.  

                                                Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

                                                Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

                                                Однако принятие Одинцовским городским судом Московской области  решения от 29 мая 2007 г. и вступление его в законную силу не может  рассматриваться в качестве нарушения права истца.  

                                                Кроме того, судами не было учтено, что решением Одинцовского городского  суда Московской области от 29 мая 2007 г. об истребовании спорного земельного  участка из владения Гевондяна Г.Р. не разрешался вопрос о праве Гевондяна Г.Р.  на оформление земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает необходимым указать также на следующее.  

                                                Обращаясь в суд с иском о признании права на оформление земельного  участка, Гевондян Г.Р. указывал на то, что сохранение за ним указанного права  является необходимой предпосылкой для восстановления разрушенного по вине  третьих лиц объекта недвижимости на земельном участке.  

                                                В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суды  сослались на фактическое отсутствие жилого дома, ранее располагавшегося на  спорном земельном участке, а также на утрату истцом права собственности на  указанный жилой дом.  

                                                При этом судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая  правовая оценка тому, что заявленные требования, по мнению истца, являются  предпосылкой реализации им права на восстановление разрушенного не по его вине  объекта недвижимости, то есть восстановления положения, существовавшего до  нарушения его права.  

                                                В связи с этим суду исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следовало  уточнить предмет заявленных истцом требований.  

                                                Этого сделано не было, в результате чего суд фактически не установил  существо спорного права.  

                                                Между тем, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а  исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и  принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

                                                Нарушение этих требований повлекло за собой вынесение судебных  постановлений, не отвечающих требованиям статей 195 и 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются  существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов  

 

Гевондяна Г.Р., в связи с чем решение Одинцовского городского суда Московской  области от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.