ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14919

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство -сервис» и ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 по делу № А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области,  Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 11 542 037 рублей 51 копейки стоимости восстановительного ремонта пяти единиц техники, поврежденных в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия; 7 500 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданных ООО «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению в связи с ее нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, и стоимостью продажи;30 583 443 рублей, составляющих стоимость недополученной ООО «АТА-сервис» выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств; 98 970 рублей расходов по оплате услуг оценки, связанных с определением размера ущерба;81 044 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», общество с ограниченной ответственностью «Валена», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АТА-сервис» 4 095 067 рублей убытков, 6 898 рублей 20 копеек расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба, 5 648 рублей 70 копеек расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, 2 863 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 3 485 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис», Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение ответчиком – ГУ МВД РФ по Челябинской области процедуры передачи техники на хранение, что повлекло причинение истцу убытков, и отсутствуют доказательства принятия органами следствия надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение. Размер убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта от 21.12.2018 № 3145/4-3 по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Требование о взыскании недополученной выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку изъятая техника не использовалась истцом в обычных условиях гражданского оборота и изъята следственными органами с целью пресечения совершения преступления; действия органов предварительного следствия по изъятию техники истца не признаны незаконными и не могут расцениваться как нарушающие права истца на получение прибыли.

В удовлетворении требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью двух единиц техники и ценой, по которой она была фактически продана в связи с имеющимися повреждениями и неисправностями, возникшими в период ненадлежащего хранения, судом отказано в связи с невозможностью установить, когда и при каких обстоятельствах образовались отмеченные в акте приема-передачи техники повреждения, при этом истец продал бывшую в употреблении технику за сумму большую, чем изначально приобрел ее в новом состоянии.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба и диагностике ущерба, причиненного имуществу, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, разумными и документально подтвержденными с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина