ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-7822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной  собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ»  (Сахалинская область; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 09.09.2020 по делу № А59-4868/2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021  по тому же делу  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные  системы» (далее - общество) к комитету о признании незаконным решения  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 27.12.2018 № 0161300000818000124-0148901-02 (далее – контракт);  о взыскании 4 135 905 рублей 05 копеек основного долга за выполненные  работы (с учетом уточнения),  

 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – предприятие),  

общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее -  ООО «Спецремонт»), департамент архитектуры, градостроительства  и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования  «Тымовский городской округ» (далее – департамент), общество с ограниченной  ответственностью «СтройГазМонтаж65» (далее - ООО «Стройгазмонтаж65»),  общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее -  ООО «АльянсСпецСтрой»),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.03.2021, требования удовлетворены частично,  суд признал незаконным односторонний отказ комитета от исполнения  контракта, с комитета в пользу общества взыскано 3 933 944 рубля 18 копеек  основного долга, в остальной части требований отказано.  

 В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, выводами судов.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как следует из судебных актов, между комитетом (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ  

по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в МО «Тымовский  городской округ».  

 Несогласие с решением комитета об одностороннем отказе  от исполнения контракта и отказе от оплаты выполненных работ явились  основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.  

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему,  заключение эксперта от 20.05.2020 № 2005/20, документы, связанные с  исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 450.1, 717,  726, 763, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (части 8,9 статьи 95), правовыми  позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (пункты 1, 3, 4), в письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (пункт 8), в письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров (пункт 10).  

 Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности  обществом факта выполнения работ и предъявления их к приемке комитету  до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, не представления комитетом доказательств выполнения обществом  работ ненадлежащего качества, наличия вины комитета при составлении  Технического задания и Сметного расчета к контракту, без учета факта  большей протяженности водопроводной сети, признали необоснованным  односторонний отказ комитета от исполнения контракта.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию  с судебной оценкой представленных по делу доказательств.  

 Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств  не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

 Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения  суда рассмотрению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова