ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (акционерное общество) (далее – банк) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-3017/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» (г.Вологда, далее - общество, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 10.01.2012 в размере 41 671 400 рублей, совершенного должником в пользу банка в счет полного погашения кредита по договору от 06.04.2011 № 24/11, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 41 671 400 рублей должнику, а также восстановления права требования ЗАО «ТУСАРБАНК» перед должником. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 сделка признана недействительной, суд обязал банк  возвратить ООО «Сургуттрубопроводстрой» денежные средства в размере 41 671 400 руб., перечисленные по указанной сделке. Долг ООО «Сургуттрубопроводстрой» перед ЗАО «ТУСАРБАНК» восстановлен в размере 41 671 400 руб., как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде долга, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сургуттрубопроводстрой»,  в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды применили положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статей 167, 340, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж  осуществлен должником после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что за девять дней до совершения оспариваемой сделки должник не имел права требования к ООО «Вектор 2000» по договору субподряда № 10/11 на выполнение работ ни на сумму 291 858 650 руб., ни на сумму 41 671 400 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии залоговых правоотношений между должником и банком. 

Доводы заявителя о неисследовании судами доказательств, подтверждающих требования банка как залогового кредитора, о наличии залога имущественных прав по договору банковского счета, относятся к оценке судами нижестоящих  инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя об отсутствии факта совершения оспариваемой сделки рассматривался судом округа и отклонен со ссылкой на незаявление этого довода в судебных инстанциях, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост