ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-12715 

г. Москва 6 февраля 20266 г. Дело № А85-1242/2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 января 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2025 г. по делу № А85-1242/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - должник),  

установил:

решением суда первой инстанции от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование налоговой службы в заявленном размере 37 091 737,72 руб. признано обоснованным с изменением очередности удовлетворения требований: во вторую очередь 10 117 476,67 руб. основного долга; в третью очередь 21 791 785,22 руб. основного долга, 5 155 817,69 руб. пени и 26 658,14 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.  

В кассационной жалобе налоговая служба, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отнесения к третьей очереди требований по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование в размере 12 705,39 руб.  

и включить данные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети Интернет, определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 г. по настоящему делу требования налоговой службы по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное медицинское и социальное страхование в общем размере 12 705,39 руб. признаны подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, требуемый в настоящей кассационной жалобе результат и соответствующие правовые последствия достигнуты. В связи с тем, что спор, явившийся причиной подачи настоящей кассационной жалобы, фактически разрешен в пользу налоговой службы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов