79016_1450777

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 21.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.01.2020 по делу  № А70-1678/2019 Арбитражного суда Тюменской  области 

по иску гражданки ФИО1 (далее –  ФИО1), действующей от имени общества с ограниченной  ответственностью «Артех» (Тюменская область, далее – истец, общество), к  гражданам ФИО2 (Краснодарский край, далее –  ФИО2), ФИО3 (Тюменская область, далее –  ФИО3) (далее – ответчики) о солидарном взыскании в пользу  общества 33 634 103 рублей 49 копеек убытков 

(с учетом прекращения производства по делу в части и заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.01.2020, в удовлетворении исковых  требований к ФИО2 отказано; в остальной части исковые требования  

удовлетворены; с Лукияновой К.О. в пользу общества взыскано 33 634 103  рубля 49 копеек убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в  части отказа во взыскании убытков с ФИО2, просила пересмотреть их  в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность; принять в  указанной части новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в заявленном размере. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы  арбитражных судов об отсутствии достаточных оснований для привлечения  участника общества (ФИО2) к солидарной ответственности за убытки,  причиненные ФИО3 при осуществлении ей функций единоличного  исполнительного органа общества, основаны на конкретных обстоятельствах  данного спора, а также положениях статей 15, 53, 53.1, 322-326 Гражданского  кодекса Российской Федерации и им не противоречат. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова