ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-КГ14-2926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу № А29-6687/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения,

                                                установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – инспекция)  от 29.03.2013 № 09-09/01 в части доначисления 3 837 689 рублей налога на прибыль, 21 024 рубля транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении предложения уплатить 6 723 рубля налога на прибыль, 21 024 рубля транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

                                                Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества отменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 837 689 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Из заявления следует, что инспекция не согласна с выводами судов о признании недействительным решения по эпизоду доначисления обществу транспортного налога.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что общество при исчислении транспортного налога не включило в налоговую базу незарегистрированные, но фактически эксплуатируемые транспортные средства.

                                                Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суды руководствовались положениями статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у общества до даты регистрации транспортного средства не возникло объекта обложения транспортным налогом, как и обязанности исчислять и уплачивать транспортный налог.

                                                Признав, что неисполнение обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключения данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу, суды, между тем, исходили из того, что нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога невозможны для недобросовестного налогоплательщика. Вместе с тем, инспекция доказательств недобросовестного поведения общества с целью уклонения от уплаты транспортного налога не представила. При рассмотрении спора суды учли незначительный период времени с момента приобретения транспортных средств до их постановки на учет.

                                                Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                А.Г. Першутов