ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-83 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир- Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 2.11.2016 по делу   № А40-125074/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир-Недвижимость», Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к  открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о  признании права общей долевой собственности,  

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Завод  слуховых аппаратов «РИТМ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтаир-Недвижимость», Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о  признании права общей долевой собственности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по городу Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу   № А40-125074/13, оставленным без изменения постановлением Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении  заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного)  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015,  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А40- 125074/13 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 2.11.2016 по делу № А40-  125074/13в удовлетворении исков (как первоначального, так и встречного)  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир- Недвижимость» и ТУ Росимущества в городе Москве, в указанной части  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель считает, что судебные акты в обжалуемой части отказа в  удовлетворении исковых требований истцов вынесены при существенном  нарушении норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 196, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (иски  предъявлены о признании права собственности на имущество, которым истцы  не владеют и за пределами срока исковой давности). При этом суды приняли во  внимание результаты проведенной по настоящему делу экспертизы в  отношении спорных помещений (в том числе об их назначении и  устройстве/переустройстве).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя относительно того, что срок исковой давности в  настоящем деле не применим, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир- Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков