ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-3834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

17 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Депозитарий «Траст» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.04.2015 по делу  № А40-119763/10,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Депозитарий «Траст» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником (функции которого выполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), выразившиеся в непринятии мер по осуществлению проверки наличия задолженности Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) перед должником в размере 23 417 000 рублей и по взысканию задолженности с Минфина России, а также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2015 и округа  от 22.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что действия арбитражного управляющего не соответствуют закону.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив отсутствие задолженности Минфина России перед должником, а также на то, что конкурсный управляющий должником предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Депозитарий «Траст» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев