79003_1911620  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС16-3578 (7) 

г. Москва 5 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее -  общество «Атомстройэкспорт») на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.03.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу   № А76-22197/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Атомстройэкспорт»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по  продаже недвижимого имущества должника и сделок, заключенных по  результатам их проведения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов  недействительными суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических  обстоятельств спора, свидетельствующих, в том числе, об отсутствии  доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой  цене. Суды также не усмотрели наличие ограничений, касающихся доступа к  участию в торгах, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта  нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми  торгами. Отклоняя доводы общества «Атомстройэкспорт», суды сослались на  недоказанность злоупотребления правом сторон договора хранения, указав, в  частности, на реальность отношений, подтвержденную вступившими в  законную силу судебными актами.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих  инстанций.  

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1