ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-8498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МакроТрейд» (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 13.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А72-8781/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» (далее – общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – предприниматель) о взыскании 13 523 948 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2 (далее –  ФИО2),  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.03.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО3, действующей за предпринимателя (продавец),  и обществом (покупатель) 18.11.2014 заключен договор купли-продажи  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами № 73:04:012001:129, № 73:04:012001:131,  

 № 73:04:012001:93, № 73:04:012001:82, № 73:04:012001:94, № 73:04:011101:67.  

ФИО3, действующей за предпринимателя (продавец)  и обществом (покупатель) 18.11.2014 заключен договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером № 73:04:012001:88.  

Предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 26.08.2014  заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером   № 73:04:012001:89.  

Предпринимателем (продавец) и обществом 26.08.2014 заключен договор  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  

 № 73:04:012001:130. 

Общая стоимость указанных земельных участков согласно условиям  заключенных договоров составила 1 060 500 руб.  

Предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 18.07.2014  заключен договор купли-продажи № 1/2014 нежилых помещений,  производственного и хозяйственного инвентаря. Стороны определили общую  стоимость товара по этому договору в размере 2 040 376 руб. 05 коп.  

Расходными кассовыми ордерами от 26.08.2014 № 31 и № 36 общество  выдало из кассы предпринимателю 1 060 500 руб.  

По расписке от 26.08.2014 предприниматель от ФИО2 получил  в счет оплаты за земельные участки и объекты незавершенного строительства  13 523 948 руб. 95 коп.  

Полагая, что предприниматель получил исполнение обязательства за  истца от третьего лица в объеме, превышающем объем обязательств по  договорам купли-продажи земельных участков, общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции по  гражданскому делу по иску ФИО2 к предпринимателю о взыскании  

13 523 948 руб. 95 коп. установлено, что данные денежные средства не  являются неосновательным обогащением предпринимателя, поскольку по  расписке от 26.08.2014 были переданы Якуббаевым Х.Ш. предпринимателю в  счет оплаты за земельные участки и объекты незавершенного строительства по  указанным договорам купли-продажи по цене, соответствующей их реальной  рыночной стоимости. При этом также установлено, что по состоянию на  18.01.2017 единственным учредителем общества с 18.10.2002 (дата создания  юридического лица) является Якуббаев Х.Ш.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции  суд признал, что условия договоров были изменены сторонами, о фактических  обстоятельствах дела, мотивах, которыми руководствовались ФИО2 и  общество в 2014 году, приобретая объекты недвижимости предпринимателя,  были известны в 2014 году, тогда как обращение с настоящим иском имело  место в июне 2019 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности по иску, о применении которого заявлено  ответчиком в суде первой инстанции.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации