ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-17053

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  17.07.2017 по делу №  А38-3186/2016 по иску городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на здание мастерской, литера Е, общей площадью 55,1 кв.м, инвентарный номер 88:405:002:000020400, расположенное по адресу: 

<

...>; по встречному иску о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, литера А, назначение – нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 58 кв.м, инвентарный номер 88:405:002:000000280, запись о регистрации права от 03.03.2011 № 12-12-02/022/2011-549, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», закрытое акционерное общество «ЛИК»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  17.07.2017, в удовлетворении иска комитета отказано, встречный иск общества удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования комитета и отказать в удовлетворении встречного иска общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о законности регистрации за обществом права собственности на здание мастерской.

Суды установили, что право общества на спорное имущество возникло из договора купли-продажи от 14.12.2010, заключенного с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго». Передача здания во владение и пользование ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» также подтверждается представленными в дело доказательствами. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.  Общество с 2010 года исполняет обязанности по содержанию спорного имущества.

В свою очередь комитет не владеет спорным имуществом и не имеет никаких прав на земельный участок, на котором расположено здание.

Также суды установили, что основанием регистрации права муниципальной собственности на спорное здание послужило решение Волжского городского совета народных депутатов Республики Марий Эл от 23.06.1993 № 134. Между тем, указанный акт не содержит каких-либо индивидуально определенных признаков здания, включая адрес, а также не имеет правового основания для его принятия. 

Представленные комитетом договоры аренды помещений от 2001 – 2003 годов, не имеют достаточных индивидуально-определенных признаков, включая адресные ориентиры, позволяющих идентифицировать их применительно к спорному зданию и не приняты судами в качестве подтверждения права муниципальной собственности на объект аренды.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии документально подтвержденных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорное здание, отказали в удовлетворении иска комитета и удовлетворили встречный иск общества.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать городскому округу «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева