ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 307-ЭС24-20538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2025 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе судей Антоновой М.К., Якимова А.А.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром  комплектация» об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В. от участия в рассмотрении дела  № А56-24586/2024 по  кассационной жалобе акционерного общества «ГМС Нефтемаш» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 7 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 1 августа 2024 г. по делу  № А56-24586/2024,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» -  ФИО1, ФИО2; 

от акционерного общества «ГМС Нефтемаш» - ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  

УСТАНОВИЛА:

решением третейского суда от 27 ноября 2023 г. по делу  № 23/165 обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» отказано во  взыскании заявленной неустойки со ссылкой на действие в период с 1 апреля  2022 г. по 1 октября 2022 г. моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.  № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа  2024 г., заявление общества удовлетворено, решение третейского суда  отменено. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В. кассационная жалоба акционерного общества «ГМС  Нефтемаш» на указанные судебные акты вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной  ответственностью «Газпром комплектация» поступило заявление об отводе  судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от участия в  рассмотрении дела  № А56-24586/2024. 

В обоснование необходимости отвода заявитель указывает на  рассмотрение дела и принятие оспариваемого решения в третейском суде  арбитром ФИО6, ранее выполнявшей руководящие функции в  Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в котором до 2014 года  Пронина М.В. работала в качестве судьи, что вызывает, по его мнению,  сомнение в ее объективности и беспристрастности. При этом в Высшем  Арбитражном Суде Российской Федерации заявление ФИО6 о  самоотводе по делу  № А40-41781/13-69-197 в аналогичной ситуации было  удовлетворено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи при  рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда  большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При  равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается  отведенным. 

В судебном заседании представители акционерного общества «ГМС  Нефтемаш» возражали против удовлетворения заявления об отводе, отметив,  что в настоящем случае проверке подлежат судебные акты государственного  суда, а не третейского. 

Изучив заявление об отводе, заслушав мнение представителей  участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения в  связи со следующим. 

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в  

рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. 

Согласно пунктам 5, 6 части 1 данной статьи судья не может участвовать  в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в  служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его  представителя. 

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся  Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 17 июля 2007 г.  № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г.  № 888-О-О,  от 15 июля 2008 г.  № 465-О-О, от 19 декабря 2019 г.  № 3482-О и других),  исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности  судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники  судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может  быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных  доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил  механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). 

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело,  презюмируется, пока не доказано иное.  

В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств,  подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21  АПК РФ оснований для отвода судьи.  

Основания для отвода, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 21  АПК РФ, указывают на зависимое положение судьи от участника спора, к  числу которых по данному делу третейские судьи не относятся. 

Ссылки на зависимое положение судьи от руководства суда в вопросах  материального обеспечения и кадровых вопросах отклоняются, поскольку в  соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 26 июня 1992 г.  № 3132-1 «О статусе судей в Российской  Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской  Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они  никому не подотчетны; гарантии независимости судьи, включая меры его  правовой защиты, материального и социального обеспечения,  предусмотренные настоящим Законом, распространяются на всех судей в  Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными  нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации. 

Осуществление профессиональной деятельности в одном судебном  органе с ФИО6 до 2014 года не свидетельствует о личной прямой  

либо косвенной заинтересованности судьи Прониной М.В. в исходе дела и о  наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее  беспристрастности, принимая во внимание также, что третейский судья не  является лицом, участвующим в настоящем деле. 

Кроме того, в третейском суде по разрешенному спору и в кассационном  производстве Верховного Суда Российской Федерации судебные акты  принимаются коллегиальным составом в соответствии с установленным  порядком. 

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Газпром комплектация» об отводе судьи Верховного Суда  Российской Федерации Прониной М.В. от участия в рассмотрении дела   № А56-24586/2024 по кассационной жалобе акционерного общества «ГМС  Нефтемаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 7 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. по делу  № А56-24586/2024. 

Судьи Верховного Суда М.К. АнтоноваРоссийской Федерации 

 А.А. Якимов