ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АЛЛ 14-95 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 апреля 2014 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Корчашкиной Т.Е. 

                                                при секретаре Диордиеве А.И.  с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке  гражданское дело по заявлению Румянцева И.А.о признании частично недействующей Инструкции об организации оперативно-розыскной  деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и  психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 августа  2005 г. № 0026,  

                                                по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей ФСКН Репина К.Ю. и Катыкова Д.В.,  возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав  заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу  необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                в соответствии с требованиями Инструкции об организации оперативно- розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ проведение проверочной закупки предметов,  веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на  основании постановления, утвержденного в территориальном органе ФСКН  России начальником или его заместителем.  

                                                Румянцев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании частично недействующим приказа ФСКН России от  8 августа 2005 г. № 0026, которым утверждена Инструкция об организации  оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ. В обоснование заявленного  требования сослался на то, что оспариваемые положения нормативного  правового акта расширяют круг лиц, полномочных утверждать постановления  на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,  что, по его мнению, противоречит части 7 статьи 8 Федерального закона от  12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и  нарушает его права. Считает, что при проведении оперативно-розыскных  мероприятий ограничиваются основные права и свободы человека.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Не соглашаясь с указанным судебным решением, Румянцев И.А. в  апелляционной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств дела,  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  решения суда материалам дела.  

                                                По мнению заявителя, судом нарушены основы конституционного строя,  а именно часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.  

                                                В апелляционной жалобе Румянцев И.А. просит решение отменить и  направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе  судей.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 12 августа 1995 г.   № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об  оперативно-розыскной деятельности) органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии  с законодательством Российской Федерации нормативные акты,  регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных  мероприятий.  

                                                В соответствии с Положением о Федеральной службе Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом  Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, ФСКН России  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому  регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия  их незаконному обороту.  

 

Приказом ФСКН России от 8 августа 2005 г. № 0026 утверждена  Инструкция об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.  Нормативный правовой акт имеет гриф «секретно», зарегистрирован  Министерством юстиции Российской Федерации 9 сентября 2005 г.,  регистрационный номер 6992.  

                                                Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что  в нарушение Закона об оперативно-розыскной деятельности оспариваемые  положения нормативного правового акта расширяют круг лиц, полномочных  утверждать постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия  «проверочная закупка».  

                                                Закон об оперативно-розыскной деятельности, как правильно указано в  обжалованном решении, определяет оперативно-розыскную деятельность как  вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными  подразделениями государственных органов, уполномоченных на то названным  законом. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности  предполагает, что они могут служить поводом и основанием для возбуждения  уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в  производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в  доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства (статья 11). Статьей 13 данного  федерального закона установлен перечень органов, осуществляющих  оперативно-розыскную деятельность, к которым, в частности, относятся и  органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных  веществ.  

                                                Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и  продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых  ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение  должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную  деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на  основании постановления, утвержденного руководителем органа,  осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть 7 статьи 8  Закона об оперативно-розыскной деятельности).  

                                                В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г.   № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»  (далее - Закон о государственной гражданской службе в РФ) должности  гражданской службы подразделяются на категории и группы. Одной из  категорий должностей являются руководители. Данная категория включает  должности руководителей и заместителей руководителей государственных  органов и их структурных подразделений, должности руководителей и  заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов  исполнительной власти и их структурных подразделений, на что указано в  решении суда.  

                                                Правоохранительная служба согласно статье 7 Федерального закона от  27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской  

 

Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой  профессиональную служебную деятельность граждан на должностях  правоохранительной службы в государственных органах, службах и  учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности,  законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и  свобод человека и гражданина.  

                                                С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что положения Инструкции об организации оперативно-розыскной  деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и  психотропных веществ, предусматривающие полномочия руководителя органа,  осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), утверждать  постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия  «проверочная закупка», соответствуют действующему законодательству и не  могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.  

                                                В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые  положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону  или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую  силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего  заявления.  

                                                Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправильное толкование  судом норм материального права несостоятельна, как основанная на  ошибочном толковании закона.  

                                                Утверждение Румянцева И.А. в апелляционной жалобе о том, что  оспариваемая им Инструкция использует иную терминологию, отличную от  той, которая применяется в Законе об оперативно-розыскной деятельности, в  частности «замещающий руководителя», а не «заместитель руководителя», не  соответствует действительности, поскольку опровергается содержанием  оспариваемого нормативного правового акта, имеющего гриф «секретно»,  выписка из которого в оспариваемой части обозревалась при рассмотрении  дела по существу судом первой инстанции.  

                                                Положения Инструкции, предусматривающие полномочия руководителя  органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника  или его заместителя) по утверждению постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», соответствуют приведенным  в решении суда первой инстанции нормам федеральных законов, а именно  части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности и статье 9  Закона о государственной гражданской службе в РФ.  

                                                Довод заявителя о нарушении его прав на судебную защиту, которое  выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, является необоснованным и  не влечет отмену решения. Заявитель письменно изложил свою позицию  относительно незаконности оспариваемого нормативного правового акта,  необходимости в его личном присутствии и участии непосредственно в  судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке  абстрактного нормоконтроля не имелось.  

 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в судебном заседании от  11 декабря 2013 г. судом было оглашено не его заявление, а заявление другого  лица (Бусарова А.В.), несостоятельна.  

                                                Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 11 декабря  2013 г. было оглашено заявление именно Румянцева И.А., которое подшито в  дело (л.д. 4 - 5). Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от  11 декабря 2013 г. фамилии другого лица является основанием для принесения  замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке,  но не поводом к отмене законного решения, вынесенного Верховным Судом  Российской Федерации в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. В протоколе  указанного судебного заседания при рассмотрении дела по существу заявление  Румянцева И.А. повторно оглашалось, что подтверждается содержанием  данного протокола (л.д. 51).  

                                                Просьба Румянцева И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции с его непосредственным участием отклонена.  Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, изложил  письменно свою позицию относительно незаконности оспариваемого  нормативного правового акта, личное его участие в судебном заседании суда  второй инстанции для правильного разрешения дела, рассматриваемого в  порядке абстрактного нормоконтроля, не требуется.  

                                                Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И.А.- без удовлетворения. 

                                                Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина 

                                                Т.Е. Корчашкина