ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 по делу № А12-47200/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЖАСКО» 738 800 рублей стоимости оборудования, поставленного по договору поставки от 30.06.2015 № 261, а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Акционерное общество «ЖАСКО» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 06.02.2017№ 1/2017, установив, что у поставленного по договору товара – пневмоперегружателя выявлены недостатки, которые относятся к конструкторско-производственным, являются существенными, влияющими на безопасную эксплуатацию, и могут причинить вред здоровью человека и окружающей среде, а также установив, что с учетом выявленных недостатков эксплуатация оборудования недопустима и фактическая производительность оборудования не соответствует технической документации, в том числе техническим условиям, протоколу испытаний, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям качества и условиям договора, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводам о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. 

Процессуальных нарушений при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы не установлено. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «ЖАСКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина