ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-18599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  02.09.2020 по делу № А57-5347/2019 и кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 по делу   № А57-5347/2019 по исковому заявлению ФИО3, а также  ФИО4 и ФИО5,  привлеченных в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  солидарном привлечении контролирующих должника общество с ограниченной  ответственностью «ВАКОР» (далее – общество) лиц ФИО6, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 729 168 руб. 44 коп. (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества и с него в порядке субсидиарной ответственности в  пользу ФИО3 взыскано 729 159 руб. 44 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых  

требований Яшиной Елены Аркадьевны к Карпову Василию Александровичу и  Ковалевой Елене Васильевне отказано; исковые требования Трушиной Елены  Борисовны и Давыдова Вячеслава Михайловича оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020  названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых  требований ФИО3 к ФИО2 и  в части оставления без рассмотрения требования ФИО5, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда округа полностью и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  Заявители считают, что судом нарушены нормы права.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 просят отменить судебные акты трех  инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований соистцов к  ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Заявители считают, что судами нарушены  нормы права, выводы не соответствуют материалам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб не установлено.  

Рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на решение суда и постановление апелляционного  суда, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов  судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов,  содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил судебные акты в части  отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, а  также в части оставления без рассмотрения требования ФИО5,  сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального  права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд округа, не принимая  какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость  исследования и оценки доказательств, а также совершения иных  процессуальных действий.  

При этом суд округа, обязав суд первой инстанции установить все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, не вышел за пределы  своих полномочий.  

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.  

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ.  

Доводы заявителей ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» и исходили из не  представления в материалы дела документально подтвержденных  доказательств осуществления ФИО1 деятельности как  контролирующего общество лица.  

Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения судами  норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов, мотивированно отклонив довод ФИО3 о необходимости  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам сторон.  

Доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения постановления суда округа от 02.09.2020.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков