ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-008-91сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 16 декабря 20 0 8 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Садовника В.В., адвокатов Сергеева А.Н., Дохновой  Е.Д. на приговор Ростовского областного суда с участием  присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года, которым  

                                                САДОВНИК В.В., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5  лет 6 месяцев, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на  основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с  отбыванием в исправительной колонии общего режима;  

                                                ХМАРА С.Г., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5  лет, по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев с  отбыванием в воспитательной колонии.  

 

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осужденного Садовника В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора  Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Садовник В.В. и  Хмара С.Г. признаны виновными в разбойном нападении на  М., 

<

...> с незаконным проникновением в её жилище, по предварительному сговору группой лиц, с  применением предметов (ножа и топора), используемых в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,  сопряженным с убийством М.. 

                                                Данные преступления совершены ими в ночь на 2 апреля 2007  года 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Садовник В.В. утверждает, что он невиновен в  разбойном нападении и убийстве М.; напутственное слово судьи было необъективным, и дело рассмотрено с  обвинительным уклоном; судья незаконно отказала защите в вызове  дополнительных свидетелей; его показания и показания Хмары на  предварительном следствии были даны под физическим  воздействием со стороны оперативных работников и являются  недопустимыми доказательствами; свидетель Ч. дала в суде ложные показания; присяжные не учли в полной мере  показания свидетелей, подтвердивших его «алиби»;  государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства,  которые в суде не исследовались; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Дохнова Е.Д. в интересах осужденного Садовника  В.В. указывает, что протоколы допроса подзащитного в качестве  подозреваемого и при проверке показаний на месте являются  недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в ходе  расследования в результате недозволенных методов, в отсутствии  законного представителя, педагога и без разъяснений ст. 51  Конституции РФ; перечень изъятой посуды во время осмотра места  происшествия не совпадает с обвинительным заключением;  оперативный работник М. незаконно произвел осмотр места происшествия, изъятие посуды, которая незаконно была приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном  заседании; суд незаконно провел в присутствии присяжных  заседателей опознание посуды с участием потерпевшей М., исследовал рукоятку ножа с частью клинка, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М , протокол  осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года; судья  необоснованно отказал защите в допросе в качестве свидетелей  Д.и Д , Р , Г.; напутственное слово председательствующего было необъективным;  не разрешено ходатайство защиты о назначении повторной  экспертизы по трупу М. ; показания свидетеля Ч являются недостоверными и не проверено её  психическое состояние; показания Хмары С.Г., данные им на  предварительном следствии, являются недопустимыми, и они  противоречат показаниям Садовника В.В.; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Сергеев А.Н. в интересах осужденного Хмары С.Г.  указывает, что показания подзащитного в ходе расследования в  качестве подозреваемого и при проверке на месте преступления  являются недопустимыми, поскольку получены под незаконным  воздействием со стороны работников милиции, без законного  представителя; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа  М.. также является недопустимым доказательством, и судья незаконно отказала защите в назначении повторной  экспертизы; протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2007  года составлен с нарушениями закона; судья незаконно отказала  защите в истребовании из психоневрологического диспансера  сведений о психическом состоянии свидетеля Ч.; потерпевшая М. не имела права участвовать в суде присяжных в опознании посуды; не опровергнуто заявление Хмары  С.Г. об «алиби»; дата смерти потерпевшей не установлена; не  допрошена в суде важный свидетель Г. - племянница погибшей М.; напутственное слово судьи было необъективным; судья в силу ст. 62 УК РФ незаконно назначила  Садовнику наказание в виде 8 лет лишения свободы; приговор не  отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ; суд не предоставил стороне  защиты возможность в течение 3 суток ознакомиться с протоколом  судебного заседания; просит приговор отменить и дело направить на  новое рассмотрение.  

 

                                                В возражении государственный обвинитель Горобец А.В. не  согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и  возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор  постановлен правильно.  

                                                С утверждениями об исследовании в суде присяжных  недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не  может.  

                                                Так, в ходе судебного разбирательства тщательно  проверялись доводы защиты о применении к осужденным  недозволенных методов следствия, нарушениях уголовно- процессуального закона, но они не нашли своего подтверждения, в  связи с чем председательствующий правомерно допустил к  исследованию с участием присяжных заседателей протоколы  допросов Садовника ВВ. и Хмары С.Г. в качестве подозреваемых, в  том числе и с выходом на место. Выводы судьи об этом подробно  мотивированы в соответствующих постановлениях, и оснований  сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не  имеется (т.6 л.д.205-209, т.7 л.д.78-83, т.8 л.д. 28-29, 155-156).  

                                                Обоснованно были допущены к исследованию в качестве  вещественных доказательств металлическая посуда, рукоятка ножа с  частью клинка, протоколы осмотра места происшествия,  вещественных доказательств от 2 и 3 апреля 2007 года. По этому  поводу в суде были допрошены в качестве свидетелей следователи  Ж., З., специалист П., сотрудник милиции М., понятые С. и И., показаниями которых были восполнены пробелы предварительного следствия и  установлена правомерность представленных стороной обвинения  доказательств (т.7 л.д.63-69, 124-128, т.8 л.д.48-52, 94-98).  

                                                Заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу  М. и по вещественным доказательствам (т.4 л.д. 109- 112, 140-142) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и они  обоснованно были допущены к судебному разбирательству (т.6  л.д.243-244, т.8 л.д. 98-99). В этой связи судебная коллегия считает  необходимым признать правильным решение судьи об отказе в  удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу М. (т.8 л.д. 18).  

                                                Нельзя согласиться с утверждениями защиты о незаконном  проведении в суде присяжных опознания приобщенной к делу  посуды. В данном случае суд по ходатайству государственного  обвинителя провёл осмотр вещественных доказательств с участием  потерпевшей М., и эти действия соответствовали требованиям ст. 284 УПК РФ.  

                                                Несостоятельны доводы осужденного Садовника ВВ. об  ущемлении его прав по представлению доказательств.  Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства,  руководствуясь положениями ст. ст. 243 и 334 УПК РФ, правомерно  останавливал Садовника В.В. и других участников процесса, когда  они в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждали  вопросы юридического характера, в том числе и о допустимости  имеющихся в деле доказательств.  

                                                Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями  ст. 335 УПК РФ и с соблюдением принципа состязательности и  равенства прав сторон.  

                                                Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Дохновой  Е.Д. о вызове в суд в качестве свидетелей Г., Д., Д., судья обоснованно указал, что защитник не привел убедительных данных о том, что названные лица  располагают какими-либо достоверными сведениями, имеющими  отношения к рассматриваемому делу. В силу неотносимости  предложенных суду доказательств были приняты правомерные  решения об оставлении заявленных ходатайств без удовлетворения  (т.6 л.д. 169-170, т.7 л.д. 117-118, т.8 л.д.67).  

                                                Поскольку адвокат Дохнова Е.Д. заявила ходатайство о вызове  и допросе в качестве свидетеля К. по вопросу, касающемуся личности подсудимого Садовника В.В., то  председательствующий, действуя в соответствии с положениями ч. 8  ст. 335 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении (т.7  л.д.218-219).  

                                                Что касается вызова в суд в качестве свидетеля Р., то это ходатайство защиты было удовлетворено, однако данный свидетель в суд не явился. В дополнении к судебному следствию сторона защиты не заявила ходатайство о  дополнительном вызове Р., в связи с чем и было принято решение об окончании исследования доказательств (т.8  л.д.67, 178-179).  

                                                Безосновательны доводы осужденного Садовника В.В. о том,  что суд незаконно отказал защите в вызове в качестве свидетелей  О., Г., П. и Ц., поскольку, как это усматривается из протокола судебного заседания, подобные  ходатайства подсудимыми и адвокатами не заявлялись.  

                                                Допрос свидетеля Ч. проводился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, в котором активно участвовала  сторона защиты. Ходатайство адвоката Сергеева А.Н. о запросе в  психоневрологический диспансер о психическом состоянии  Ч. председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания свидетель  Ч.. (мать Ч.) показала, что её дочь на учете у психоневролога не состоит и психическим заболеванием не  страдает. В ходе допроса свидетеля Ч. у суда также не возникли сомнения относительно её возможности правильно  оценивать происходящие события и давать по ним  соответствующие пояснения (т.7 л.д. 295).  

                                                Судебное разбирательство на стадиях прений сторон, реплик и  последнего слова подсудимых было проведено с соблюдением  требований ст. ст. 292, 293 и 336 УПК РФ. В этой связи доводы  осужденного Садовника В.В. и защиты о том, что  председательствующий судья на этих этапах процесса негативно  оценил выступления адвокатов, а также о том, что государственный  обвинитель законностью обосновал достоверность признательных  показаний подсудимых и ссылался в своём выступлении на  неисследованные доказательства, не основаны на материалах дела и  признаются судебной коллегией безосновательными (т.8 л.д. 179- 189,207-211).  

                                                Вопросный лист и напутственное слово  председательствующего соответствуют положениям ст. ст. 339 и 340  УПК РФ.  

                                                Утверждения адвоката Дохновой Е.Д. о том, что  председательствующий судья в напутственном слове дал  негативную оценку показаниям законных представителей подсудимых К. и Х.., не основаны на протоколе судебного заседания (т.7 л.д. 133-164). В соответствии с ч. 6 ст. 340  УПК РФ председательствующий предоставил представителям  сторон право заявить свои возражения в связи с содержанием  напутственного слова. Адвокаты Сергеев и Дохнова этим правом  воспользовались и их возражения были приняты (т.8 л.д.216).  Представленными материалами дела (т.7 л.д. 139, 156-157) и  приведенными выше данными опровергаются доводы осужденного  Садовника В.В. и защиты о том, что председательствующий судья в  своём напутственном слове напомнил присяжным заседателям  только о доказательствах обвинения.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к  обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон  применен правильно.  

                                                Ссылки осужденного Садовника В.В. на недоказанность его  вины и наличие «алиби» не принимаются судебной коллегией во  внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются  основаниями для отмены приговора, постановленного с участием  коллегии присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения  дел этой формой судопроизводства Садовник В.В. был ознакомлен в  установленном законом порядке (т.5 л.д.326).  

                                                Наказание Хмаре С.Г. и Садовнику ВВ. назначено с учетом  содеянного их личности, несовершеннолетнего возраста,  обстоятельств, смягчающих ответственность, и с соблюдением  правил, установленных ст. ст. 62, 69 и 88 УК РФ. Доводы защиты о  допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении  Садовнику ВВ. наказания судебная коллегия признает  несостоятельными.  

                                                Психическое состояние осужденных проверено полно, и они  обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ростовского областного суда от 26 сентября 2008 

                                                года в отношении Садовника В.В. и Хмары С. 

                                                Г

<

...> оставить без изменения, кассационные жалобы - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий: Судьи: