ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14250     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «АСТ Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа               от 08.05.2019 по делу № А40-98385/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – компания)                        о признании недействительным уведомления от 16.08.2017 о расторжении договора лизинга от 24.06.2016 № Р16-11947-ДП, применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть автомобиль Mazda CX-5                 2016 года изготовления (VIN 

<

***>); о признании недействительным уведомления 19.04.2017 о расторжении договора лизинга               от 28.07.2016 № Р16-14384-ДЛ, применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть автомобиль KIA Sportage 2016 года изготовления (VIN 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда     от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                от 08.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основанием для обращения общества (лизингополучателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило его несогласие с расторжением компанией (лизингодателем) договоров лизинга от 24.06.2016 № Р16-11947-ДП,                           от 28.07.2016 № Р16-14384-ДЛ (далее – договоры).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301, 309, 310, 421, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств и существенного нарушения им условий договоров, пришли к выводу о правомерности расторжения компанией договора и отказали в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договоров, об отсутствии у истца задолженности,                были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку,                            не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова