79078_1603818

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-20202 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реставрация – Н» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу   № А40-272086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности на общую сумму 46 009 612 рублей 94 копеек,  из которых 42 180 175 рублей 07 копеек как подлежащих погашению за счёт  средств, поступивших от реализации предмета залога в реестр. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2021, требования в размере 24 245 455 рублей 23 копеек – долга, 4  083 675 рублей 75 копеек – пени, 2 236 970 рублей 22 копеек – долга (взносы на  капитальный ремонт) признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты должника,  в удовлетворении остальной части требований было отказано. В признании  требований кредитора в размере 34 664 500 рублей 32 копеек – долга  и 7 515 674 рублей 75 копеек, подлежащими погашению за счёт средств,  поступивших от реализации предмета залога, также было отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  

понижения очерёдности удовлетворения его требования и принять в данной  части новый судебный акт о включении этого требования в третью очередь  реестра. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части и понижая очерёдность  удовлетворения требования общества, суды руководствовались статьями  71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что оно имело признаки  компенсационного финансирования, предоставленного должнику в состоянии  имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, следовательно,  не может конкурировать требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация – Н»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк