ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 355-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва								            14 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (г. Тула; далее – предприятие) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 305-ЭС14-7952, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 по делу № А40-139051/13,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 31 702 514 руб. 87 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в период с 2010 по 2011 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская области в лице Министерства финансов Тульской области.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Минфин России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 305-ЭС14-7952 обжалуемые судебные акты отменены, в иске отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение определением судебной коллегии от 26.05.2015 единообразия в применении и толковании судами норм права, просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с неполным, по мнению предприятия, возмещением понесенных им расходов по предоставлению льгот по проезду жителям Тульской области, льготы которых включены в федеральный регистр льгот.

Убытки предприятия в 2010 году составили 14 854 367 руб. 56 коп, в 2011 году – 16 848 147 руб. 31 коп.; всего 31 702 514 руб. 87 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что между предприятием и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – департамент) были заключены соглашения (договор № 22-02-07/38 о возмещении затрат, возникающих при перевозке пассажиров и багажа с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городе Туле в результате предоставления льгот по единому месячному проездному билету для отдельных категорий жителей Тульской области, на 2009 год от 30.12.2008 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2010; договор № 22-01-30/23-11 о возмещении затрат, возникающих при перевозке пассажиров и багажа с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в границах муниципального образования город Тула в результате предоставления льгот по единому месячному проездному билету для отдельных категорий жителей Тульской области, на 2011 год от 14.01.2011), предметом которых являлось обеспечение возмещения расходов транспортных организаций за каждый проданный единый месячный льготный проездной билет (далее – ЕМЛПБ). 

В соответствии с условиями указанных договоров департамент обеспечивал возмещение предприятию в пределах средств, предусмотренных на указанные цели, 180 рублей за каждый проданный билет в соответствии с представленными подтверждающими сведениями по распределению выручки от реализации льготной проездной продукции между транспортными организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в границах муниципального образования город Тула.

Суд первой инстанции также указал, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Минфин России.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из положений пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления администрации Тульской области от 15.03.2006 № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области», постановления администрации Тульской области от 10.03.2007 № 114, которым утвержден Порядок финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом.

Согласно методике компенсации затрат транспортных организаций, осуществляющих перевозки жителей Тульской области, в том числе из федерального регистра льготников, установленной названными нормативными актами, льготные пассажиры, покупая проездной билет, оплачивали часть его стоимости. Эта плата перечислялась перевозчикам. Оставшаяся часть полностью компенсирована истцу из бюджета в виде компенсации, исчисленной на основании вышеназванных нормативных актов субъекта Российской Федерации. Получение компенсации, рассчитанной данным методом, предприятием не оспаривается.

Коллегия судей, указав на то, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предприятие не представило достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в спорные периоды, то есть не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, пришла к обоснованному выводу о неправомерном удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты, отказав предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова