ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-13725(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (должника) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2025 г., принятые в деле № А07-29970/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 июля 2025 г. отменил определение от 20 мая 2025 г., признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил требования заявителя в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 8 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 28 июля 2025 г. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное включение в реестр процентов за пользование кредитом и суммы индексации, пропуск срока для включения требований в реестр, неракрытие заявителем доказательств. 

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доводам должника о пропуске сроков исполнительной и исковой давности, основания для включения в реестр суммы индексации продублированным в жалобе, суды дали мотивированную оценку с правовым обоснованием. 

Довод о пропуске срока на включение требования в реестр противоречит пункту статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому двухмесячный срок на включение требования в реестр начинает течь с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, тогда как решения о признании должника банкротом не принималось, введена процедура реструктуризации долгов. 

С имеющимися в деле документами должник вправе знакомиться в порядке реализации процессуальных прав. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова