ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 1-КГ 19-5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2019 г. гражданское  дело по иску ФИО1 к Министерству обороны  Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о  компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек  

по кассационной жалобе ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Архангельского областного суда от 13 сентября 2018 г., которым частично  отменено решение Плесецкого районного суда Архангельской области  от 17 января 2018 г. об удовлетворении исковых требований. По делу принято  новое решение об отказе в удовлетворении иска.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой ГА., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя  Министерства обороны Российской Федерации по доверенности  ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление  подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное  рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 5 октября 2017 г. обратилась в суд с иском  к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального  вреда в связи со смертью сына при исполнении обязанностей срочной военной  службы, взыскании судебных издержек.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что  её сын ФИО3, 

<

...> года рождения, проходил военную  службу по призыву в войсковой части 02511 Министерства обороны  Российской Федерации. 3 июня 2007 г. при исполнении ФИО3  обязанностей срочной военной службы в результате нанесённых ему телесных  повреждений военнослужащим войсковой части 02511 - рядовым  ФИО4, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью,  ФИО3 скончался.  

Приказом командира войсковой части 02511 от 14 июня 2007 г. № 558 за  ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к гибели  военнослужащего ФИО3, должностные лица войсковой части 02511  привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого  выговора.  

Вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного  военного суда от 18 октября 2007 г. Карманов АС. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного  кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть  потерпевшего).  

ФИО1 указывала на то, что смертью сына ей причинены  нравственные и физические страдания, в связи с чем просила суд взыскать с  Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда  в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя20 000 руб.  

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от  19 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя  Управления федерального казначейства по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены войсковая часть 02511 и  ФИО4  

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации  исковые требования не признал, заявил, что является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Представители Министерства обороны Российской Федерации,  войсковой части 02511 и ФИО4 в судебное заседание суда первой  инстанции не явились.  

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области  от 17 января 2018 г. исковые требования Тырловой Т.Н. удовлетворены  частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за  счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тырловой Т.Н.  компенсацию морального вреда, связанного с гибелью сына Слузова А.А., в  размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В  удовлетворении исковых требований Тырловой Т.Н. к Министерству обороны  Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Архангельского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено в части. По делу принято новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны  Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о  компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации для отмены судебного постановления суда  апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых  требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании  судебных расходов, как незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации ФИО5. 20 марта 2019 г.  дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же  определением от 27 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Истец ФИО1, представители Министерства финансов Российской  Федерации, войсковой части 05211 и Карманов А.С, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о  причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов  кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителей  Министерства обороны Российской Федерации и Управления федерального  казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  поступившие в электронном виде, заслушав объяснения представителя  Министерства обороны Российской Федерации, явившегося в судебное  заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  

Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные  нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что сын ФИО1  - ФИО3, 

<

...> года рождения, с 13 декабря  2006 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 02511, имел  специальное звание гвардии рядового.  

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 02511  от 4 июня 2007 г. № ПО об исключении из списков личного состава части  гвардии рядовой ФИО3, находившийся за штатом ремонтно- восстановительного батальона войсковой части 02511, умер 3 июня 2007 г. во  время прохождения военной службы, смерть связана с исполнением  обязанностей военной службы. Основанием для издания названного приказа  является свидетельство о смерти, выданное отделам записи актов гражданского  состояния администрации г. Санкт - Петербурга 6 июня 2007 г., медицинское  свидетельство о смерти от 6 июня 2007 г., справка о захоронении.  

Как следует из приказа командира войсковой части 02511 от 14 июня  2007 г. № 553, в ходе проведённого административного расследования по факту  убийства гвардии рядового ФИО3, установлено, что данный факт явился  следствием низкого исполнения своих должностных обязанностей  командованием батальона, в связи с чем в целях поддержания и укрепления  воинской дисциплины в ремонтно-восстановительном батальоне войсковой  части 02511 и в целях применения мер воздействия на должностных лиц  войсковой части в том числе на командира батальона, заместителя командира  батальона, начальника штаба, психолога батальона было наложено  дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора.  

Вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного  военного суда от 18 октября 2007 г., оставленным без изменения кассационным  определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского  окружного военного суда от 3 декабря 2007 г., установлено, что 3 июня 2007 г.  в комнате общежития между военнослужащими войсковой части 02511  рядовым ФИО4 и рядовым ФИО3 на личной почве  произошёл конфликт, в результате которого ФИО4 причинил  ФИО3 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.  

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 18 октября  2007 г. Карманов А.С. признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской  Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для  жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).  

Заключением 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного  округа от 31 октября 2007 г. № 189 травма, полученная ФИО3 и  повлекшая его смерть, признана увечьем, полученным в период военной  службы.  

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства  обороны Российской Федерации) Военно-медицинской академии имени  СМ. ФИО6 от 29 июня 2012 г. № 13 отменено заключение 9 военно-врачебной  комиссии Ленинградского военного округа от 31 октября 2007 г. № 189.  Увечье, полученное ФИО3 и приведшее к его смерти, признано  военной травмой.  

Истец ФИО1, являясь матерью умершего военнослужащего  ФИО3, обратилась в суд к Министерству финансов Российской  Федерации, Министерству обороны Российской Федерации с требованиями о  компенсации морального вреда, причинённого гибелью её сына при  исполнении обязанностей военной службы.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования  ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью её сына  при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г.   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что исследованными по делу  доказательствами подтверждён факт совершения должностными лицами  войсковой части 02511 действий (бездействия), выразившихся в неисполнении  ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих  условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья  военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО3,  в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями должностных лиц  войсковой части 02511 и наступившими последствиями в виде смерти  ФИО3  

Установив, что в результате смерти военнослужащего ФИО3 его  матери - ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в  психологической травме, обусловленной невосполнимой утратой близкого  человека, суд первой инстанции с учётом требований разумности и  справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий  истца, пришёл к выводу о взыскании в её пользу компенсации морального  вреда в размере 1 000 000 руб. с Министерства финансов Российской  Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции признал неправомерным довод  представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что  надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны  Российской Федерации, сославшись на то, что в данном случае вред подлежит  возмещению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации за счёт казны Российской Федерации. По приведённым основаниям  суд отказал в удовлетворении исковых требований Тырловой Т.Н. о  компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,  предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием.  

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам  руководителя Управления федерального казначейства по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу и представителя Министерства  обороны Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых  требований ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»  указал на то, что оснований для возложения обязанности на Министерство  финансов Российской Федерации по компенсации морального вреда  ФИО1 по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется, поскольку непосредственный причинитель тяжкого  вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть,  ФИО4 установлен приговором Выборгского гарнизонного военного  суда от 18 октября 2007 г.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия ФИО4 не  были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не  продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим  служебных заданий. Совершённые ФИО4 действия, установленные  вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный  характер, направлены на причинение вреда здоровью сослуживца, то есть  находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной  службы. Совершая противоправные действия, военнослужащий ФИО4  действовал не по заданию командования войсковой части. Доказательств,  подтверждающих вину должностных лиц войсковой части 02511 в  непосредственном причинении вреда военнослужащему ФИО3, по  мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также признал противоречащим нормам  материального права вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца  компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской  Федерации, указав, что в силу Указа Президента Российской Федерации  от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской  Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является главным  

распорядителем средств федерального бюджета подведомственного ему  получателя бюджетных средств войсковой части 02511.  

По приведённым основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о  возложении обязанности по компенсации морального вреда и взыскании  расходов на оплату услуг представителя, предъявленных как к Министерству  финансов Российской Федерации, так и к Министерству обороны Российской  Федерации.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные  отношения сторон.  

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными  действиями (или бездействием) органов государственной власти или их  должностных лиц.  

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита  Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.  Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с  федеральным законом (части 1 и 2).  

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также  основы государственной политики в области правовой и социальной защиты  военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной  службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г.   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от  27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).  

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием  благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению  опасных факторов военной службы, проводимой командирами во  взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об  укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1  статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе  военнослужащих»).  

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное  время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное  выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую  дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние  подчинённого личного состава и безопасность военной службы, состояние и  сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества,  материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское  обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г.   № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).  

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья  военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооружённых Сил  

Российской Федерации, утверждённом Указом Президента Российской  Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Так, в частности, в соответствии с  требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является  единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание,  воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчинённого  личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных  лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и  морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по  поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах,  обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение  гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причинённый  личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей  военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей  возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101)  данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер  ответственности.  

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов  подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу  необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи  между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя  вреда, вина причинителя вреда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы  статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной  взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или  здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны  

возникает в случаях установления вины государственных органов и их  должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать  дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты  военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой  ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц  государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при  исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье  реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все  военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами  возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения  вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.  

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию  вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от  обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от  26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная  статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины  причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины  должен представить сам ответчик.  

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью  сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено  ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой  ответственности.  

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального  вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если гражданину причинён моральный вред (физические или  нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,  суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда  суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и  нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями  гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется  

судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и  нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,  когда вина является основанием возмещения вреда.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля  2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения  потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких  обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень  вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены  потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие  обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним  из обязательных условий наступления ответственности за причинение  морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи,  прямо предусмотренные законом.  

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с  учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий  (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  приведённые нормативные положения Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации применил без учёта норм  специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в  Вооружённых Силах Российской Федерации и определяющего в том числе  обязанности должностных лиц воинской части, в связи с чем пришёл к  неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на  Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой  ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что  должностными лицами войсковой части 02511 были совершены  противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей  Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в  неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением  надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и  здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего  ФИО3  

Суд первой инстанции также установил причинную связь между  противоправными действиями должностных лиц войсковой части 02511 и  наступившими последствиями в виде смерти ФИО3  

С учётом того, что должностные лица войсковой части 02511 были  привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше  противоправные действия (бездействие), суд первой инстанции сделал вывод о  виновности должностных лиц в причинении морального вреда матери  Слузова А.А. - Тырловой А.А. вследствие его смерти.  

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции исходя из  подлежащих применению к спорным отношениям норм права, и  соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты  ответчиками в суде апелляционной инстанции.  

Не применив изложенные выше нормы материального права в их  системном толковании, суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции и отказал ФИО8 в иске, полагая, что,  совершая противоправные действия, в результате которых погиб ФИО3,  военнослужащий Карманов А.С, осуждённый за совершение преступления на  основании приговора суда, действовал не по заданию командования войсковой  части 02511, а доказательств, подтверждающих вину должностных лиц  войсковой части 02511 в непосредственном причинении вреда  военнослужащему ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, не  имеется, в связи с чем с ответчиков не может быть взыскана в пользу истца  компенсация морального вреда.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что  противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части,  выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов,  регламентирующих порядок несения военной службы (в частности,  Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»,  Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации), в  несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении  служебных обязанностей, не исключает в данном случае гражданско-правовой  ответственности Министерства обороны Российской Федерации в виде  возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому  такой вред причинён, - матери погибшего военнослужащего.  

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1  нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм  материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения  невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что  согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного  постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с  подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами  

материального права, требованиями процессуального закона и установленными  по делу обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Архангельского областного суда от 13 сентября 2018 г. отменить, дело  направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной  инстанции - Архангельский областной суд.  

Председательствующий Судьи