ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 308-ЭС14-702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12 августа 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск,  ул. Желябова, 7), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу  в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,  и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014  и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу № А63-867/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – теплоснабжающая организация)  к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (далее - санаторий) о взыскании задолженности и пеней в размере 594 047 рублей  23 копеек (с учетом уточнений), 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014, решение  от 09.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия  у санатория задолженности перед теплоснабжающей организацией  в спорный период.

                                                В жалобе заявителем (теплоснабжающей организацией) ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций  и оставления в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия  в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил учета тепловой энергии  и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации  от 12.09.1995 № Вк-4936, учитывая условия заключенного сторонами договора, а также факт того, что в спорный период прибор учета санатория не был допущен в эксплуатацию, суды пришли к выводу о правомерности применения теплоснабжающей организацией расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.  

                                                В то же время, учитывая установленные в заключении эксперта  по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе несоответствие количественных показателей по договору расчетным показателям теплоснабжающей организации, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория в спорном периоде, отсутствие  в договоре значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление  и горячее водоснабжение и их расчета, несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии  на отопление и подогрев горячей воды) по договору,  а также суммарную стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды в спорный период и сумму оплаты, произведенной санаторием в спорный период, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли  к правильному выводу об отсутствии на стороне санатория задолженности  в спорный период за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

                                                Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где им дана правовая оценка и по существу свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании  и применении норм права, а о его несогласии с  установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов  в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291,6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 

                                                определил:

                                                 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                О.А. Козлова