ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7764 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-14894/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016  по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно- спортивный комплекс "Агой" (с. Агой Краснодарского края, далее - общество  "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой") к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар)  

 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  23:33:0110001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Туапсинский район, п. Агой  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной  технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова",  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие  на исход судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив, что истец земельным участком фактически не  владеет, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за  Российской Федерацией, доказательств нарушения его прав наличием  регистрации права собственности Российской Федерации на спорный  земельный участок не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3  статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним", разъяснениями изложенными в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав".  

Довод заявителя о том, что судами не рассмотрен вопрос о законности  действий регистрирующего органа, связанных с регистрацией права на  спорный земельный участок основан на неверном толковании норм  процессуального права, поскольку с учетом заявленных исковых требований  оценка действий регистрирующего органа при регистрации права не подлежит  разрешению в рамках настоящего дела.  

При этом заявитель вправе разрешить указанный вопрос в  самостоятельном порядке в соответствии с действующим законодательством.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда В.В. Попов  

Российской Федерации