ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-11000

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Татьяны Георгиевны (г. Чита) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2015 по делу № А78-10329/2014 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Татьяны Георгиевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконными постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконными постановлений № 08500290007404 от 14.08.2012, № 08500290007380 от 22.03.2013, № 08500290002939 от 27.01.2014, № 08500290014893 от 31.07.2014 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признавая спорные постановления законными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и исходили из правомерности принятия фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующих постановлений и направления их судебному приставу-исполнителю для исполнения, в связи с отсутствием у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов.

Ссылка заявителя на нарушение фондом процедуры принудительного взыскания подлежит отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в аналогичной ситуации применительно к принудительному взысканию налогов разъяснил, что в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Поскольку порядок взыскания налогов аналогичен порядку взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды, данная правовая позиция Пленума применима и к порядку взыскания страховых взносов.

Довод заявителя о том, что фонду при принятии решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества страхователя следует принимать меры для получения сведений о счетах предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ  в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежала на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 названного Закона установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Кроме того, при наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы с момента приобретения предпринимателем указанного статуса, а не в связи с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности и получением доходов,  в отсутствие спора по размеру страховых взносов, доводов о том, какие права и законные интересы плательщика страховых взносов нарушены оспариваемыми постановлениями, в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рубцовой Татьяне Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов