79004_1519819

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-19456 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.07.2020 по делу  № А41-21962/2015 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элма- Профи» (далее – должник), 

по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 и ФИО9, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от  01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 21.07.2020 названные судебные  акты в части отказа в удовлетворении требований к  ФИО1 отменены, в этой части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление в части  требований к нему отменить. Жалоба изучена в пределах изложенных в  ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что не получили оценки доводы кредитора о  совершении ФИО1 неразумных и недобросовестных  действий в отношении должника и его кредиторов. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил в отмененной части дело на новое рассмотрение. 

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом  рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и  представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации