ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-10340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ» (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ» о взыскании судебных расходов в размере 60 250 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № А54-162/2013 Арбитражного суда Рязанской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ» (далее – общество) к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Рязанская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью «ЭОНИКА»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа о 26.08.2014, исковые требования общества удовлетворены: пункты 2.1 и 2.3 договора купли-продажи спорной недвижимости приняты в редакции общества. Пункт 6.2 договора исключен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015, заявление общества удовлетворено в размере 30 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, необоснованность снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем услуг, оказанных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, сложность спора, средние показатели расценок юридических фирм, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 30 500 рублей.

Изложенные обществом доводы относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в обжалуемых судебных актах отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова