ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу  

 № А60-52257/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «АХТУБА» (далее - заявитель, общество) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 25.06.2018 РНП-66-273 и возложении обязанности по исключению  сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в течение  

10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э.Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», заказчик), 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении  требований общества. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем  запроса котировок в электронной форме на поставку жароупорных изделий,  проведенного АО «НПК «Уралвагонзавод». 

В срок, установленный положением о закупке и документацией запроса  котировок, договор победителем подписан не был, в связи с чем заказчик  обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением управления сведения в отношении общества включены в  реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  22.11.2012  № 1211, принимая во внимание условия Положения о закупах,  пришли к выводу о незаконности оспоренного решения ввиду отсутствия у  антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия в действиях  общества признаков недобросовестного поведения и совершения им действий,  направленных на заключение договора поставки (заинтересованность в  заключении договора, подготовка и направление протокола разногласий к  договору поставки, направление начальника отдела продаж с подписанным со  стороны заявителя оригиналом договора для получения чертежей, подписание  и направление договора поставки контрагенту). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции АО «НПК «Уралвагонзавод» о недобросовестном поведении  победителя закупки и уклонении от заключения договора. 

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и с учетом  установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не  может служить основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова