ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8227 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» (далее –  общество «Газпромнефть-Аэро», заявитель) на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018  по делу № А56-75891/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «ФИО1 1 Лимитед»  (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника своих требований в размере  5 128 059 071 рубля 68 копеек, основанных на обязательствах должника,  возникших из договора лизинга воздушного судна от 07.02.2013 в отношении  одного воздушного судна Airbus A-380, очередь поставки номер 1,  заключённого компанией и должником (лизингополучателем), договора  о предпоставочных лизинговых платежах от 07.02.2013, заключённого теми  же лицами, форвардного договора купли-продажи одного воздушного судна  от 07.02.2013, заключённого компанией и компанией «ЭЙР АККОРД ЛТД» и  договора гарантии от 07.02.2013, заключённого компанией и должником.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2017, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.01.2018, требования компании включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

23.04.2018 материалы дела по обособленному спору истребованы  из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования компании, суды, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями  указанных договоров правоотношения сторон регулируются нормами  английского права, руководствуясь положениями статей 1186, 1191, 1193, 1210  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как  основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных  судебных и арбитражных решений», с учётом мнения специалистов  по английскому праву, установив факт неисполнения компанией  «ЭЙР АККОРД ЛТД» обязательства по возврату уплаченных средств,  правомерно признали возникновение у компании в силу указанного договора  

гарантии права требования соответствующего исполнения от должника  на сумму 4 441 728 129 рублей 57 копеек; установили факт неисполнения  должником обязанности по внесению суммы предпоставочных лизинговых  платежей, признав обоснованными требования компании в данной части  с процентами на сумму 686 330 942 рублей 11 копеек.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств противоречия  подлежащих применению норм права и положений указанных выше договоров  основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  судебных инстанций и получили надлежащую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк